Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 02АП-2963/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А17-1769/2008-05-16

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Фальшин А.О. -по доверенности от 08.04.2008г.,

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (филиала ОАО "РЖД" - Ярославское отделение) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2008 по делу N А17-1769/2008-05-16, принятое судьей Кочешковой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (филиала ОАО "РЖД" - Ярославское отделение) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области о зачете и возврате излишне уплаченных налогов (сборов)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице Северной железной дороги (филиала ОАО "РЖД" - Ярославское отделение) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет из переплаты по целевым сборам на содержание милиции в уплату штрафных санкций того же сбора в сумме 6 руб., а оставшуюся переплату в сумме 3001,31 руб. и 0,87 руб. вернуть на расчетный счет предприятия.

28.05.2008 Арбитражный суд Ивановской области определением по делу N А17-1769/2008-05-16 оставил заявление Общества без движения. По мнению суда первой инстанции, исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125, пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствует подлинный экземпляр доверенности на подписание заявления; документы, подтверждающие полномочия Якунина В.И. на подписание доверенности; доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции предложил Обществу сформулировать требования в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

24.06.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2008) Арбитражный суд Ивановской области вынес определение по делу N А17-1769/2008-05-16 о возвращении искового заявления открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги" (филиала ОАО "РЖД" - Ярославское отделение).

По мнению суда первой инстанции заявитель не устранил два обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, а именно: Общество не сформулировало требования в соответствии со статьей 29 АПК РФ и не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции сослался на пункты 1, 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением Общество обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то обстоятельство, что в деле имеется платежное поручение N 418998 от 08.10.2007; данный факт подтверждается определением суда о возвращении заявления, в приложении которого указано, что возвращается подлинник платежного поручения об уплате госпошлины N 418998 от 08.10.2007.

Общество настаивает, что требования сформулированы им в соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ. Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001, пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает, что имеет право обратиться в суд с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченных налогов.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть спор без участия представителя Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пени.

Согласно пункту 4 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанное подтверждено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5478/06, от 29.06.2004 N 2046/04.

Таким образом, требование Общества о зачете и возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога сформулированы в соответствии с вышеназванными нормами права и соответствуют положениям пункта 5 статьи 29 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении в данной части несостоятельны.

Кроме того, заявленные требования Общества в установленных порядке и размере оплачены платежным поручением N 418998 от 08.10.2007. Данный платежный документ, как следует из материалов дела, был приложен к заявлению Общества, поданному в Арбитражный суд Ивановской области 14.05.2008 N НОДЮ-12/803.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления Обществу по основаниям, отраженным в оспариваемом определении.

Определение суда первой инстанции от 24.06.2008 подлежит отмене, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2008 по делу N А17-1769/2008-05-16 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова Л.И.Черных