Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5386-03 Суд прекратил производство по делу в части требований об обязании принять и согласовать решение о предоставлении в собственность земельных участков, указав на неподведомственность данного дела суду, и оставил без рассмотрения требования об обязании заключить договоры купли-продажи спорных участков, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5386-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.03 прекращено производство по делу по иску ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" к ДИГМ об обязании принять решение о предоставлении в собственность истца земельных участков на условиях купли-продажи площадью 0,38 га и 0,72 га.

Тот же иск в части обязания заключить с истцом договоры купли-продажи этих участков земли, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 14, или назначить продавца, с которым в установленном порядке будут заключены указанные договоры, оставлен без рассмотрения.

Этим же определением одновременно прекращено производство в части иска того же истца к Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании согласовать в установленном порядке решение ДИГМ о передаче в собственность истца земельных участков.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что исковые требования об обязании принять и согласовать распорядительный акт о предоставлении в собственность земельных участков в силу ст.ст. 27-29 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду и означают вмешательство в административную деятельность государственных органов, что правомерно влечет прекращение производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается требований о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, то в данном случае истец не представил доказательств того, что им соблюден до обращения в суд установленный ст. 445 ГК РФ порядок урегулирования спора с ответчиком и поэтому исковое заявление в этой части правильно было оставлено без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность и незаконность выводов судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду, что противоречит ч. 5 ст. 201 АПК РФ о праве оспаривания действия (бездействия) государственного органа, а указания судов на положения ст. 445 ГК РФ неправомерны в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, не предусматривающей досудебного порядка урегулирования спора. Невыполнение ответчиком по делу - ДИГМ своих обязанностей, предусмотренных законом, в течение длительного времени повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением, которое он просит направить с делом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Прекращая производство по части исковых требований и оставляя их без рассмотрения в другой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 3, ст. 36 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (ст. 435, ч. 1 ст. 445 ГК РФ и др.), исходя из содержания норм которого суд пришел к мотивированному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 2 ст. 148 АПК РФ), а также о неподведомственности спора в части исковых требований об обязании государственных органов (в данном случае - Префектура ЗАО г. Москвы и ДИГМ) принять и согласовать распорядительный акт о предоставлении истцу в собственность земельных участков (п. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы на уровне субъекта федерации г. Москвы обязание к таким действиям в судебном порядке невозможно. Этот вопрос решается в административном порядке при обязательном предварительном согласовании всех существенных условий договора купли-продажи сторонами с проверкой прав покупателя (истца) на покупку земли с конкретной площадью, ценой, данными по кадастровому плану и т.д., в совокупности с обязательным решением, принятым исполнительным органом государственной власти согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ссылка истца в кассационной жалобе на п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ является необоснованной и незаконной, т.к. иск в порядке Главы 24 АПК РФ им не заявлялся и предмет и основания иска с требованием обязания к заключению договора купли-продажи земельных участков в целях реализации права истца на их приватизацию не изменялись, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется по всем указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 г. по делу N А40-38754/02-1-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.