Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 02АП-2539/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А28-1729/2008-69/7

(объявлена резолютивная часть).

04 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Сандалова В.Г., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Петрашевский Д.А., Кондрашина Н.М., доверенность N 43-01/382058 от 01.10.07г.,

от ответчика: Северинов А.Н., доверенность от 28.11.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Петрашевского Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу N А28-1729/2008-69/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Петрашевского Дениса Анатольевича

к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис"

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрашевский Денис Анатольевич (далее - Петрашевский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилстройсервис" (далее - МУП "Жилстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 19-юр от 13.07.2006 за период с 11.10.2006 по 11.01.2008.

Требования истца основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 с МУП "Жилстройсервис" взыскано в пользу Петрашевского Д.А. 15000 рублей неустойки.

При вынесении решения судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Учитывая нарушения со стороны истца по сроку внесения платежей, принимая во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Петрашевский Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с МУП "Жилстройсервис" неустойку в размере 1162500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы условия договора.

Истец поясняет, что суд, указывая на просрочку оплаты, не учёл, что платежи произведены истцом с учётом пожеланий ответчика.

Петрашевский Д.А. считает, что суд не учёл степень виновности истца и произвёл несоразмерное уменьшение ответственности должника.

МУП "Жилстройсервс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Петрашевским Д.А (заказчиком) и МУП "Жилстройсервис" (подрядчиком) заключен договор N 19-ЮР подряда от 13.07.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами произвести строительство гаражных боксов общей площадью 570 кв.м., а заказчик - принять выполненные работы и оплатить стоимость работ.

Пунктом 4.5. договора определён срок выполнения работ: начало - 13 июля 2006 года, окончание - 10 октября 2006 года.

Указывая, что и на момент обращения с иском объект не сдан в эксплуатацию и не передан истцу, Петрашевский Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено: при нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика за каждый просроченный месяц подрядчик выплачивает 10% от внесённой суммы заказчику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 по делу N А28-3111/07-43/2 по иску МУП "Жилстройсервис" к Петрашевскому Д.А. установлено, что подписанный между сторонами договор N 19-ЮР от 13.07.2006, а также выполнение МУП "Жилстройсервис" в полном объеме работ по строительству гаражей и расчёты сметной стоимости свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора, его существенных условий и, соответственно, о заключении договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А28-3111/2007-43/2 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения. Арбитражный судом по указанному делу установлено, что во исполнение условий договора МУП "Жилстройсервис" в период с июля по ноябрь 2006 года производились строительные работы, ежемесячно составлялись расчёты стоимости строительства гаражных боксов, оформлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ. Документы подписаны Петрашевским за июль, август 2006 года. Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А28-8553/07-335/7 по иску МУП "Жилстройсервис" к Петрашевскому Д.А. о взыскании задолженности за выполненные работы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Петрашевский Д.А. принял на себя обязательство произвести оплату МУП "Жилстройсервис" в размере 713000 рублей в срок до 22.02.2008 в счёт задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2007 по делу N А28-8500/07-346/7 отказано в удовлетворении требований Петрашевского Д.А. к МУП "Жилстройсервис" об обязании ответчика сдать построенные согласно договору подряда гаражные боксы, обязании ответчика подписать акт приёмки объекта. При вынесении решения судом установлено, что обязанность по оформления акта приемки выполненных работ КС-11 лежит на заказчике (Петрашевском Д.А.), акты заказчиком подрядчику не направлялись и не передавались. В актах приёмки выполненных работ формы КС-2, составленных МУП "Жилстройсервис" указаны нормативы, в соответствии с которыми подрядчик производил работы. Петрашевский Д.А. был вправе при рассмотрении актов проверить качество выполненных работ, соответствие их техническим регламентам и указать об этом в акте. Однако, своим правом истец не воспользовался, мотивированного отказа от подписания актов не представил, работы считаются надлежащим образом выполненными.

Петрашевский Д.А., обращаясь с иском, указывает, что фактически работы на объекте продолжались по конец декабря 2006 года Указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, также установлено, что фактически работы выполнены.

Доказательства сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию в материалы рассматриваемого дела не представлены.В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчиком истцу 27 декабря 2006 г. были направлены акты формы КС-2 и КС-3, которые были получены в январе 2007 г.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 14.10.2006 (т.1 л.д. 27) и от 20.11.2006 (л.д. 31), свидетельствующие о приемке истцом отдельных видов работ, включающих кладку стен, оштукатуривание поверхностей, устройство покрытий, монтаж ворот, установку оконных блоков, монтаж осветительных приборов, что свидетельствует о выполнении ответчиком и принятии истцом комплекса работ по строительству гаражей.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 11.10.2006 по 11.01.2008 в сумме 1162500 руб. (уточнение исковых требований - т.1 л.д. 67).

Ответчик в судебном заседании признал, что имеется просрочка в выполнении обязательств по договору и подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября по 27 декабря 2006 г. (направление актов формы КС-2,КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 309 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.5. договора стороны определили срок окончания работ - 10 октября 2006 года.

Пунктом 5.2. установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - 10% за каждый просроченный месяц от внесённой суммы заказчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

сумма неустойки определена истцом из расчёта 10% от внесённой суммы (775000 руб.) за 16 месяцев и указана в размере 1162500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору подряда совершена истцом с нарушением графика платежей, который установлен пунктом 4.4. договора.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ также подтверждается и мировым соглашением, подписанным сторонами по делу N А28-8553/07-335/7.

В материалах дела имеется письмо истца от 15.03.07г. (т. 1 л.д. 22) из которого следует, что все гаражные боксы вышли из владения МУП "Жилстройсервис", поскольку переданы участникам долевого строительства гаражного комплекса.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что в нарушении условий договора подряда N 19-юр от 13 июля 2006 г. имеется вина обеих сторон.

Сумма предъявленной истцом к взысканию неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованно завышена.

При наличии просрочки в выполнении работ, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка должна быть исчислена за период с 11 октября по 27 декабря 2006 г.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу N А28-1729/2008-69/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрашевского Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

В.Г. Сандалов С.В. Самуйлов