Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-21864/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-21864/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А26-6025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21864/2010) МУП "Ладога"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2010 по делу N А26-6025/2010(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску МУП "Ладога" к МО "Лахденпохский муниципальный район" в лице Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании 1 145 427 руб. 16 коп.

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному образованию "Лахденпохский муниципальный район" в лице Администрации Лахденпохского муниципального района) о взыскании 1 145 427 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 145 427 руб. 16 коп.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в результате изъятия принадлежащего должнику имущества последний утратил возможность удовлетворить требования кредиторов за счет средств, вырученных от продажи указанного имущества.

Также суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Ладога" на изъятое впоследствии имущество было допущено по вине ответчика, не обеспечившего осуществление мероприятий по регистрации данного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует в соответствии с положениями 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Ладога" создано в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 30.01.03 N 135.

Пунктом 2 названного постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации местного самоуправления поручено передать МУП "Ладога" по договору безвозмездного пользования основные и оборотные средства на сумму 13 142 379 руб.

Согласно разделу 3 Устава предприятия его имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию по договору безвозмездного пользования. В отношении имущества, передаваемого в аренду или во временное безвозмездное пользование, право хозяйственного ведения не возникает. Размер уставного фонда составляет 158 034 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2004 по делу А26-3829/04-18 МУП "Ладога" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Идельчик Е.А.

Ссылаясь на то, что Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 14.09.2004 N 923 из хозяйственного ведения МУП "Ладога" изъяты здание и хозяйственная постройка по ул. Заречная, 11 в г. Куркиёки; постановлением N 488 от 16.06.2006 изъят склад ГС балансовой стоимостью 73 379 руб., что привело к несостоятельности (банкротству) Предприятия, оно утратило возможность рассчитаться с кредиторами, конкурсный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2010 в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что действия собственника названного Предприятия своими по изъятию здания и хозяйственной постройки по ул. Заречная, 11 в г. Куркиёки; а также склада ГС балансовой стоимостью 73 379 руб., привели к банкротству Предприятия.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установив, что действия по изъятию у должника имущества совершены в период после введения наблюдения в отношении МУП "Ладога", то есть после возникновения у предприятия признаков банкротства, а также то, что оценка перечисленным действиям уже давалась в рамках дел А26-7726/2009, А26-7730/2009, где оспаривались действия по изъятию поименованного имущества и суд отказал в удовлетворении исков по тем основаниям, что на момент изъятия имущества право хозяйственного ведения истца на него не было зарегистрировано и, значит, не возникло, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, вследствие чего решением от 08.10.2010 правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что действия администрации по изъятию имущества повлекли его недостаточность и, как следствие, невозможность удовлетворения требований всех кредиторов, а также того, что признаки банкротства появились у должника вследствие неправомерных действий его учредителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С МУП "Ладога" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в связи с предоставлением отсрочки при назначении дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6025/2010 от 08.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ладога" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко