Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 02АП-2736/2008

04 августа 2008 г.

Дело N А82-1490/2008-36

(объявлена резолютивная часть).

06 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии

от ответчика: Фальшина А.О. (доверенность от 08.04.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу N А82-1490/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 1389095 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 1389095 рублей.

Предъявленное требование истец основывал на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и составляет разницу между суммой ущерба, взысканной судебными актами арбитражного суда по другому делу (N А31-7567/2006-14), и фактической стоимостью работ, направленных на восстановление поврежденного имущества Дороги.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признавал; ссылался на то, что обоснованность уплаты Обществом суммы ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу и не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2008 суд в иске отказал.

В решении суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А31-7567/2006-14.

Не согласившись с решением от 27.05.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 1389095 рублей.

В жалобе заявитель приводит доводы о неосновательном обогащении ответчика на сумму, составляющую стоимость капитального ремонта принадлежащей ответчику автомотрисы АДМ-1 N 741; считает, что судебные акты по делу N А31-7567/2006-14 преюдициального значения не имеют; ссылается на отсутствие у него на момент рассмотрения дела N А31-7567/2006-14 сведений о том, что часть включенных истцом по указанному делу в калькуляцию работ и их стоимость не относятся к восстановительному ремонту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2006г. при проведении ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (правопредшественник заявителя, истца по делу) маневровых работ на станции Беклемишево Северной железной дороги автомотриса, принадлежащая ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", потеряла управление и в условиях уклона скатилась к зданию гаража истца. Сорвав с креплений ворота, разрушив стену гаража, автомотриса сместилась вглубь и столкнулась с находящейся внутри гаража автомотрисой АДМ-1 N 741, принадлежащей ОАО "РЖД", причинив ей повреждения.

Впоследствии постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7567/2006-14 от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2007, с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 2927350 рублей ущерба. В указанном постановлении апелляционной инстанции от 28.08.2007 размер ущерба определен на основании акта от 06.01.2006, калькуляции ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им.В.В.Воровского" (л.д.9-21). Данная калькуляция представлена в материалы настоящего дела (л.д.27).

Посчитав, что в калькуляцию включены работы по восстановлению автомотрисы АДМ-1 N 741, не связанные с упомянутой выше аварией, на общую сумму 1389095 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае предметом требований истца являются денежные средства, обязанность по уплате которых возникла вследствие причинения вреда имуществу Дороги и была установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А31-7567/2006-14. Установленные в судебных актах по указанному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя сводятся к оспариванию обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу N А31-7567/2006-14, вследствие чего не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу N А82-1490/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала "Строительно-монтажный поезд N 214" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова