Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 02АП-2755/2008

06 августа 2008 г.

Дело N А82-1469/2008-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская автомобильная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по делу N А82-1469/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская автомобильная компания"

к Индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу

Третье лицо: Басистов Юрий Евгеньевич

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская автомобильная компания" (далее ООО ВладАвтоКом", общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее Дворсон А.Р., предприниматель, ответчик), с привлечением третьего лица Басистова Юрия Евгеньевича (далее Басистов Ю.Е., третье лицо), с учетом неоднократного уточнения от 22.04.2008, от 27.08.2008 (л.д.92-96), о признании письменного договора от 13.05.2005 купли-продажи автотранспортного средства -автокрана МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792 N рамы 130145 притворной сделкой и соответственно ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждении ответчика к исполнению в пользу истца обязательств по действительной сделке от 13.05.2005 по уплате стоимости приобретенного автокрана МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792, N рамы 130145 в сумме 450.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен сторонами с целью ввести с заблуждение 3-х лиц относительно своих намерений, в частности, уклониться от налогового учета, не желании создать соответствующие правовые последствия, а также с целью скрыть действительную и состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи спорного автокрана стоимостью 450.000 рублей Доказательствами притворности сделки считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 по делу N A11-2939/2007-К1-17/193 и решение Рыбинского горсуда Ярославской области от 18.03.2008 по делу N 2-707/08, в соответствии с которыми установлено, что 13.05.2005 действительная стоимость автокрана МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792 , N рамы 130145 составляет по цене 450.000 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой давности, полагает, что дело подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Владимирским арбитражным судом уже рассматривалось дело по купле-продаже спорного автокрана.

Третье лицо отзыв по существу требований не представило.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что между сторонами осуществлена сделка купли-продажи, которая сторонами полностью исполнена и одобрена ответчиком, оспариваемый договор содержит все существенные условия о товаре, является заключенным, оплата ответчиком за полученный автокран 450.000 рублей вместо установленной в письменном договоре от 13.05.2005 цены 40.000 рублей, не является основанием для признания оспариваемого договора притворной сделкой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения сторонами иной сделки, для прикрытия которой был заключен договор купли-продажи от 13.05.2005.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Истец полагает, что письменный договор купли-продажи автокрана от 13.05.2005 был оформлен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь для упрощения транспортировки транспортного средства и занижения налоговой базы, указанный договор прикрывал действительную сделку между спорящими сторонами по купле-продаже транспортного средства МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792, N рамы 130145 стоимостью 450.000 рублей. По мнению истца, факт притворности подтверждается оформлением договора без ведома и участия ответчика, отсутствием его подписи в договоре, признанием спорящими сторонами и подтверждением судебными решения действительной стоимости транспортного средства в размере 450.000 рублей, а не 40.000рублей. Требование истца о понуждении к исполнению обязательств по договору в виде уплаты стоимости товара в размере 450.000 рублей является самостоятельным требованием, а не требованием о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения к исполнению обязательств по договору в форме уплаты стоимости товара в указанном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.05.2005 между ООО "ВладАвтоКом" (Продавец) и предпринимателем Дворсон А.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автокрана МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792 N рамы 130145 по цепе 40.000 рублей

Согласно заключению эксперта N 2597 от 22.08.2007 Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области подпись в графе "транспортное средство (номерной агрегат) получил" спорного договора купли-продажи от 13.05.2005 выполнена не Дворсоном А.Р., а каким то другим лицом с подражанием его подписи.

Ответчик не отрицает, что договор купли-продажи от 13.05.2005. подписан не им, а Басистовым Ю.Е., действующим от него по доверенности от 06.05.2005 N 73 с предоставлением прав получения автокрана.

13.05.2005 истцом Дворсону А.Р. выдана справка-счет 33 КО 363366 на автокран МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792 N рамы 130145 по цене 40.000 рублей.

Ответчиком представлены суду копии платежных поручений N 79 от 05.05.2005 на сумму 490.000 рублей, N 81 от 13.05.05. на сумму 410.000 рублей в счет оплаты последним за краны по договору б/н от 05.05.2005.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 по делу N А11-2939/2007-K1-17/193, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, по иску предпринимателя Дворсон А.Р. к ООО "ВладАвтоКом", с привлечением 3-го лица Басистова Ю.Е., с истца в пользу ответчика взыскано 450.000 рублей неосновательного обогащения и 80.000 рублей процентов

Решением Рыбинского горсуда Ярославской области 18.03.2008 по делу N 2/707/08, оставленным без изменения кассационным определением Яроблсуда от 15.05.2008, по иску ООО "ВладАвтоКом" к Басистову Ю.Е. признана недействительной сделка купли-продажи от 06.05.2005 по купле-продаже автокрана МАЗ 5334 1990г.в. N двигателя 15068 N рамы 125804, заключенная между ООО "ВладАвтоКом" и Басистовым Ю.Е., взыскана рыночная стоимость автокрана 950.000 рублей, неосновательное обогащение 410.000 рублей, 80.000 рублей - проценты.

Данными решениями установлено, что 13.05.2005 действительная стоимость автокрана МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792 , N рамы 130145 составляла 450.000 рублей.

Дав оценку данному договору в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него признаков мнимой или притворной сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной (ничтожной), если она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) либо если она совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная).

Для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях договора от 13.05.2005, свидетельствовало о наличии у них намерения совершить сделку, направленную на куплю-продажу транспортного средства. Ответчик не отрицает, что спорный автокран им получен, деньги в размере 450.000 рублей перечислены истцу.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия о товаре, является заключенным, одобренным покупателем. В то же время в нем отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что при заключении данного договора стороны фактически намеревались совершить иную сделку. Доказательства, подтверждающие такие намерения сторон, суду не представлены.

Истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что воля как истца, так и ответчика, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. Истцом также не доказано, что путем заключения договора от 13.05.2005 стороны намеревались прикрыть другую сделку. Напротив, суд установил, что данный договор исполнялся и повлек правовые последствия, которые предусмотрены его условиями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи.

Оплата ответчиком за полученный автокран 450.000 рублей, вместо установленной в письменном договоре от 13.05.2005 цены 40.000 рублей не является основанием для признания оспариваемого договора притворной сделкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора от 13.05.2005 мнимым либо притворным является правильным, а отказ в удовлетворении иска - соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд дал неверную оценку условиям договора от 13.05.2005 и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов, которые подтверждают его мнимый и притворный характер, апелляционной инстанцией отклоняются, как не подтвержденные документально.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 по делу N А11-2939/2007-K1-17/193, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, установлено, что Дворсоном А.Р. произведена оплата двух автокранов в сумме 900.000 рублей, от истца получен один автокран МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792, согласно устному договору с истцом стоимость одного крана составляет 450.000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО "ВладАвтоКом" истца в сумме 450.000 рублей, что в рассматриваемом споре свидетельствует об оплате ответчиком истцу полной стоимости спорного автокрана МАЗ 5334 1991г.в. N двигателя ЛМЗ-236-24792.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 03.06.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2008 по делу N А82-1469/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская автомобильная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов