Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 02АП-2734/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А82-11374/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 по делу N А82-11374/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный театральный институт"

к Индивидуальному предпринимателю Малееву Сергею Олеговичу

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 44.273руб.60коп.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный театральный институт" (далее Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Малееву Сергею Олеговичу (далее Малеев С О., предприниматель, ответчик), с учетом неоднократного уточнения, об обязании освободить нежилое помещение площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, уд.Депутатская, 15/43, и взыскании задолженности по арендной плате в размере 44.273руб.60коп. за период с 29.12.2006 по 29.12.2007.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате пользования нежилым помещением, предоставленным по договору аренды N 23 от 01.01.2006, и по его освобождению в связи с истечением срока договора аренды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что акт приема-передачи помещения не составлялся, по истечении срока действия договора он был лишен возможности использовать нежилое помещение, имущество истцом принято после окончания срока действия договора, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26 мая 2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 44.273руб.60коп. долга и выселив его из нежилого помещения площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, уд.Депутатская, 15/43. При этом суд исходил из того, что срок действия договора истек 28.12.2006, договор не пролонгировался и ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды нежилого помещения N 23 от 01.01.2006 истцом не исполнен, акт приема-передачи нежилого помещения не составлялся, кроме того, указанные в договоре реквизиты не позволяют конкретно определить местоположение объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности договора, в помещении ответчик не находится.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 августа 2008 - 13 часов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец представил договор аренды нежилого помещения N 23 от 01.01.2006, по которому арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, уд.Депутатская, 15/43, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение N 1 к Договору аренды) под использование его под склад (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного договора невозможно установить какое именно нежилое помещение площадью 17,5кв. м., расположенное по адресу: г.Ярославль, уд.Депутатская, 15/43, подлежало передаче ответчику.

Как следует из перечня объектов недвижимости ( л.д.56), здание по адресу: г.Ярославль, уд.Депутатская, 15/43, имеет 2 этажа, общая площадь здания составляет 3.707,1 кв.м.

Таким образом, при подписании указанного договора сторонами не было определено, какая именно часть здания передается истцом ответчику в аренду (не указаны конкретные номера передаваемых в аренду комнат; к договору не приложены копия поэтажного плана, экспликация или иной документ, позволяющий определить комнаты, подлежащие передаче в аренду).

Истцом не представлено также доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его подписании по этому условию.

Суд полагает, что истец и ответчик при подписании указанного договора аренды не указали достаточных данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче в аренду.

Более того, пунктами 1.1, 1.2 указанного Договора предусмотрено, что часть нежилого помещения должна быть передана арендатору в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи и принята последним по акту приема-передачи.

Истцом доказательств, свидетельствующих о передаче какого либо помещения ответчику (акта приемки-передачи или иных документов) не представлено.

В связи с этим данный договор считается незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей.

Факт передачи какого-либо помещения в пользование от истца ответчику истцом документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор является незаключенным, не могут быть удовлетворены исковые требования, основанные на нем, в том числе требование истца о взыскании арендной платы, поскольку у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в соответствии с договором.

Иных оснований возникновения обязательств по внесению ответчиком арендной платы за спорное нежилое помещение истцом не заявлено, доказательств согласования с ответчиком стоимости фактического пользования спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт пользования ответчиком вышеуказанным помещением, в связи с чем начисление арендной платы является неправомерным, поскольку согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования являются недоказанными, неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 по делу N А82-11374/2007-9 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный театральный институт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 759руб.90коп., в пользу Индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов