Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 02АП-2692/2008

5 августа 2008 г.

Дело N А29-1197/2008

(объявлена резолютивная часть).

5 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-1197/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

о взыскании 25 008 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее Школа-интернат N 1, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее Администрация, ответчик) о взыскании расходов по оплате льготного проезда в сумме 25 008 руб. 90 коп.

Из искового заявления следует, что в 2006 г. на оплату компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно было выделено недостаточно денежных средств. С 01.01.2007 МОУ "Школа-интернат N 5" передано в государственную собственностью Республики Коми, до этого оно находилось в муниципальной собственности.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку ГОУ "Школа-интернат N 1" не является правопреемником МОУ "Школа-интернат N 5": реорганизации не было, был изменен лишь собственник имущества учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства понесенных им фактических расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не доказал нарушение ответчиком обязательства, повлекшего причинение ущерба.

Не согласившись с принятым решением, Школа-интернат N 1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: порядок выплаты компенсации для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления. На территории МО ГО "Ухта" порядок компенсации установлен постановлением главы города от 22.07.2005. Субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Собственником имущества МОУ "Школа-интернат N 5" являлось муниципальное образование, а значит обязанность по погашению убытков, возникших у ГОУ "Школа-интернат N 1" лежит на муниципальном образовании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решениями мировых судей установлено, что истец является правопреемником муниципального учреждения "Школа-интернат N 5", в связи с чем МО ГО "Ухта" не может нести субсидиарную ответственность по долгам государственного учреждения. Доказательств выплаты компенсации расходов истцом не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Школы-интерната N 1 удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Школы-интерната N 1 явилось требование о взыскании учреждением убытков с бывшего собственника в порядке субсидиарной ответственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал положения статьи 15, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.07.2005 постановлением главы МО "Город Ухта" N 2146 утвержден Порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета МО "Город Ухта", в соответствии с которым оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится работодателем.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 01.12.2006 N 427-р МОУ "Школа-интернат N 5" передано в государственную собственность.

Согласно Уставу, утвержденному 19.12.2006, ГОУ "Школа-интернат N 1" является правопреемником МОУ "Школы-интерната N 5".

Решениями мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты с ГОУ "Школа-интернат N 1 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в пользу его работников Семяшкиной Л.П., Метляевой Н.В., Рочевой И.А., Кирсановой О.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2006 год. Выплата компенсации предусмотрена законодательствам для лиц, работающих на Крайнем Севере. Исковые требования удовлетворены на общую сумму 19 618 руб.

Из решений следует, что истец является правопреемником муниципального образовательного учреждения "Школа-интернат N 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Решение мирового судьи в отношении Третьяковой Л.Я. истцом не представлено.

Не представлено также доказательств, подтверждающих исполнение судебных решений по выплате компенсаций.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод, что истцом факт причинения убытков не доказан.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих бездействие муниципального образования ГО "Ухта" по выделению денежных средств из бюджета, необходимых для предоставления льгот работникам организаций бюджетной сферы; причинную связь между действием (бездействием) субъекта власти и причиненными убытками; размер причиненных убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду своей необоснованности как по правовым, так и по фактическим основаниям.

Истец потребовал взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Право взыскания с основного и субсидиарного должника принадлежит кредитору. Истец в данных правоотношениях является основным должником, а значит не вправе требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника по названному им основанию.

В силу преюдициальности обстоятельств, указанных вступившими в силу решениями мировых судей, факт правопреемства учреждений считается установленным и не требующим доказывания. На этом основании суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что муниципальное образование ГО "Ухта" должно нести ответственность по возмещению убытков, связанных с выплатой ГОУ "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Взыскание может быть произведено кредитором с собственника учреждения. Поскольку муниципальное образование городской округ "Ухта" собственником истца не является, требование о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженностей, в том числе и за спорный период, безосновательно.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Ввиду незначительного размера государственной пошлины, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 по делу N А29-1197/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак В.Г. Сандалов