Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 02АП-2866/2008

7 августа 2008 г.

Дело N А29-2075/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу N А29-2075/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к конкурсной комиссии Администрации Муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цильмалес"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - Общество, заявитель, ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к конкурсной комиссии Администрации муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский (далее по тексту - ответчик, конкурсная комиссия) о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 19.03.2008г. об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Строй-Сервис" и заключении муниципального контракта с ООО "Цильмалес".

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ООО "Строй-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало принять во внимание материалы проверки, проведенной Прокуратурой Усть-Цилемского района, по результатам которой в адрес главы Администрации МО МР "Усть-Цилемский" вынесено представление об устранении нарушений законодательства при проведении конкурсов на право заключения муниципальных контрактов, а в отдел экономического развития Администрации МО МР "Усть-Цилемский" внесен протест на решение постоянно-действующей конкурсной комиссии от 19.03.29008г. о признании конкурсов несостоявшимися. Апеллянт также полагает, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Администрация не имела права заключать вышеназванный контракт.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация) объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ - приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории Усть-Цилемского района (участок дороги: Трусово-Высокая Веретия), который был назначен на 17.03.2008г.

На участие в конкурсе подано две заявки от ООО "Строй-Сервис" и ООО "Цильмалес".

Согласно протоколу заседания от 19.03.2008г. конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Строй-Сервис", поскольку предложение о цене контракта не подтверждено расчетом цены контракта по объемам, видам работ и затрат, отсутствует технико-экономическое обоснование снижения стоимости работ на 14% от начальной (максимальной) цены.

Кроме того, указанным решением конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один участник размещения заказа. Заказчику - Администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" предложено заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса - ООО "Цильмалес" на условиях, предусмотренных заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Не согласившись с указанным решением конкурсной комиссии, ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии не имеется. Суд первой инстанции указал, что заявка ООО "Строй-Сервис" не соответствует конкурсной документации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (деле - Закон о размещении заказов) определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В силу частей 2, 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в том числе порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

В соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Федерального закона (часть 1 статьи 27 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

Таким образом, вышеназванными положениями Закона о размещении заказов предусмотрено право конкурсной комиссии принять решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсная комиссия, утверждая конкурсную документацию, предупредила её участников о том, что непредставление документов, указанных в конкурсной документации либо наличие в данных документах недостоверных сведений, а также несоответствие заявки требованиям конкурсной документации является основанием отстранения участника размещения заказа от участия в конкурсе (л.д.5).

Порядок формирования цены контракта определен в пункте 3.3 конкурсной документации, согласно которому, участник размещения заказа обязан указать расценки и цены по всем категориям работ по объекту, налоги, пошлины и прочие сборы, которые оплачивает участник размещения по смете в соответствии с условиями контракта.

В случае непредставления участником конкурса определенных пунктом 3.2 конкурсной документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ такая заявка на участие в конкурсе конкурсной комиссией не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, положения конкурсной документации (л.д.5-20), апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом в предложении об условиях исполнения контракта указана лишь общая цена контракта (4 300 000 руб.); порядок формирования цены контракта, расценки и цены по всем категориям работ по объекту, налоги, пошлины и прочие сборы, которые оплачивает участник размещения по смете в соответствии с условиями контракта, Общество не указало; обоснование снижения стоимости работ на 14% от начальной (максимальной) цены Общество не представило (л.д.63). Отсутствует описание выполняемых работ, которые являются предметом конкурса, их количественные и качественные характеристики.

Кроме того, в документах, представленных в составе заявки ООО "Строй-Сервис", конкурсной комиссией выявлены другие нарушения, не отраженные в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в частности, в нарушение пункта 3.6 конкурсной документации предложение об условиях исполнения контракта представлено на трех листах, первый из которых не подписан уполномоченным лицом и не скреплен печатью, копия лицензии представлена на двух листах, второй из которых не подписан уполномоченным лицом и не скреплен печатью. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии заявки Общества на участие в конкурсе форме, установленной конкурсной документацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии решения конкурсной комиссии требованиям Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия правомерно не допустила к участию в конкурсе ООО "Строй-Сервис", поскольку его заявка не отвечала положениям конкурсной документации. С запросом о разъяснении положений конкурсной документации Общество не обращалось.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции с ООО "Цильмалес" заключен муниципальный контракт от 31.03.2008г. N 12 по приведению в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта на территории Усть-Цилемского района (участок дороги: Трусово-Высокая Веретия), который находится в стадии исполнения (срок сдачи работ по контракту - 25 октября 2008 г.). К тому же, муниципальным заказчиком произведена предоплата выполняемых ООО "Цильмалес" по муниципальному контракту от 31.03.2008г. N 12 работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлена, поэтому оснований для признания незаконным решения конкурсной комиссии от 19.03.2008г. об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Строй-Сервис" и заключении муниципального контракта с ООО "Цильмалес", не имеется.

Заявитель жалобы ссылается в обоснование заявленных требований на допущенную судом первой инстанции при изготовлении обжалуемого решения опечатку в наименовании третьего лица (вместо - ООО "Цильмалес" напечатано ООО "Усть-Цилемский"), однако, данная опечатка может быть устранена судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008г. по делу N А29-2075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева