Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 02АП-2797/2008

г. Киров

6 августа 2008 г.

Дело N А29-2051/2008

(объявлена резолютивная часть).

08 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "ВЦС" Паншин М.Н. по доверенности от 01.10.2007 года (л.д. 37)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2008г. по делу N А29-2051/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВЦС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции (л.д.31) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.02.2008г. N 02-33-522 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008г. заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным (незаконным) и обязал УФАС устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением по делу, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения требования заявителя у суда первой инстанции не имелось, совокупности условий, перечисленных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению апеллянта, суд первой инстанции, по сути, обязал УФАС в любом случае, независимо от наличия нарушения, возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства, что противоречит статье 44 Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, вправе отказать в возбуждении дела. В рассматриваемом случае по заявлению ООО "ВЦС" признаки нарушения законодательства о конкуренции установлены не были. Оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью "Анив" (далее - ООО "Анив") занимает доминирующее положение, у антимонопольного органа не имелось. Железнодорожные подъездные пути ООО "Анив", которыми пользуется ООО "ВЦС", не являются единственным источником его транспортного сообщения. Само по себе использование одним хозяйствующим субъектом подъездных путей другого субъекта не свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению УФАС, суд первой инстанции, обязав антимонопольный орган устранить нарушения прав ООО "ВЦС", не указал, какие признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Анив" установлены судом и на основании каких УФАС (при установлении факта незаконности отказа в возбуждении дела) должен вынести решение о возбуждении дела.

ООО "ВЦС" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (УФАС) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "ВЦС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно текста отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения заявления Общества, в частности, УФАС должен был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, провести проверку и только после этого принимать решение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008г. ООО "ВЦС" обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Анив" дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении его к ответственности. Заявление мотивировано тем, что ООО "Анив" является единственным собственником подъездного железнодорожного пути и тупика, оказывает транспортные услуги на подъездном пути N 155 до тупика N 7 протяженностью 990 метров в местечке Човью, по мнению ООО "ВЦС", занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению подъездного пути и тупика для подачи и отправки вагонов ООО "ВЦС", пользуясь своим доминирующим положением, устанавливает экономически, технологически и иным образом не обоснованные цены на свои услуги, которые являются монопольно высокой ценой, навязывает ООО "ВЦС" условия договора. По мнению ООО "ВЦС", действия ООО "Анив" противоречат статье 10 Закона о защите конкуренции.

15.02.2008г. решением, выраженным в письме N 02-33-522, УФАС отказал ООО "ВЦС" в возбуждении дела о нарушении ООО "Анив" антимонопольного законодательства, в связи с тем, что из существа заявления и приложенных к нему материалов не следует, что ООО "Анив" устанавливает различные цены (тарифы) на один и тот же товар. Антимонопольным органом указано, что неотъемлемым элементом состава нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или (их возможное наступление) и (или) ущемление интересов других лиц в результате запрещенных действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение. Подобных доказательств заявитель не представил. Дополнительно антимонопольным органом обращено внимание на то, что в случае наличия возможности использования Обществом альтернативных видов транспорта (об отсутствии такой возможности Общество не указало), положение ООО "Анив" нельзя признать доминирующим. В тексте решения от 15.02.2008 года указано, что достаточные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на данном этапе отсутствуют. По вопросам самостоятельного установления ООО "Анив" цены за пропуск одного вагона на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях ООО "ВЦС" рекомендовано обратиться в Службу Республики Коми по тарифам.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства должно проходить в рамках возбужденного дела, в условиях, когда все заинтересованные лица способны участвовать в производстве: защищать свои права и законные интересы, излагать свои доводы относительно спорных правоотношений, представлять соответствующие доказательства.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ВЦС", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями данной нормы закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права, можно сделать вывод о том, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес УФАС заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления антимонопольный орган, в частности, определяет, относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Законом о защите конкуренции (часть 3 статьи 44) прямо установлено право антимонопольного органа по результатам рассмотрения заявления при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из вышеизложенного, позиция ООО "ВЦС" о том, что закон не предусматривает такой процедуры как отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и, антимонопольный орган, получив заявление, обязан возбудить дело, создать комиссию (л.д. 13, л. 5 отзыва на жалобу) является ошибочной. Комиссия создается антимонопольным органом только в случае принятия решения о возбуждении дела (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Именно при принятии решения о возбуждении дела рассмотрение дела проводится в порядке, определенном статьями 45-50 Закона о Защите конкуренции, на которые ссылается ООО "ВЦС". Однако, при принятии антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела по правилам части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, данные нормы закона не применимы.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение вопроса о наличии или отсутствии нарушения должно проходить только в рамках возбужденного дела, поскольку данная позиция суда первой инстанции противоречит части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела. Обязанность антимонопольного органа возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по каждому поступившему заявлению, независимо от наличия признаков нарушения, законодательно не установлена.

Проверив соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения заявления ООО "ВЦС" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Анив", а также соответствие принятого решения об отказе в возбуждении дела закону, апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе установлены Административным Регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 года N 447 (далее - Административный Регламент).

В соответствии с пунктом 3.11. Административного Регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО "ВЦС" (л.д. 43-54) от 04.01.2008 года, поступившему в УФАС 05.02.2008 года (далее - заявление), заявителем были приложены договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути от 01.05.2005 года, дополнительные соглашения к данному договору от 01.03.2006 года и от 01.01.2007 года, соглашение об установлении права ограниченного пользования от 01.10.2007 года.

Иных документов представлено либо обозначено в заявлении заявителем не было, причина невозможности представления документов указана не была.

Из смысла положений Закона о конкуренции следует, что заявитель по конкретному делу должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако, доказательства, подтверждающие доминирующее положение ООО "Анив" на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО "Анив", ущемление прав и законных интересов ООО "ВЦС" действиями ООО "Анив" заявителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного Регламента, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы, или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный Регламент по установлению доминирующего положения).

Административный регламент по установлению доминирующего положения утвержден Приказом ФАС от 17.01.2007 года N 5.

В соответствии с Пунктом 3.6.4 вышеназванного Административного Регламента по установлению доминирующего положения, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Однако, материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнуто, что железнодорожные подъездные пути ООО "Анив", которыми пользуется ООО "ВЦС" не являются единственным источником транспортного сообщения Общества.

Само по себе использование одним хозяйствующим субъектом подъездных железнодорожных путей другого хозяйствующего субъекта в отсутствие иных обстоятельств не является признаком наличия доминирующего положения.

Из решения УФАС от 15.02.2008 года следует, что в случае наличия возможности использования Обществом альтернативных видов транспорта (об отсутствии такой возможности Общество не указало), положение ООО "Анив" нельзя признать доминирующим.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий с учетом представленных заявителем ООО "ВЦС" документов определил географические и продуктовые границы товарного рынка транспортных услуг, наличие взаимозаменяемых услуг, отсутствие ограничений по транспортировке производимого ООО "ВЦС" товара, и, при отсутствии сведений о возможности использования Обществом альтернативных видов транспорта, на данном этапе не усмотрел оснований для признания положения ООО "Анив" доминирующим, что исключает ответственность субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств, свидетельствующих что ООО "Анив" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3.24 Административного Регламента установлено право, но не обязанность антимонопольного органа запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Не усмотрев нарушения законодательства о защите конкуренции в действиях ООО "Анив", принимая во внимание, что ООО "ВЦС" не обозначило в заявлении иные доказательства, которые могли бы быть запрошены антимонопольным органом, УФАС не воспользовался данным правом и не запросил дополнительные документы, что не противоречит законодательству.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действующим законодательством, Административными Регламентами не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при рассмотрении конкретного заявления до принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимать какие-либо иные промежуточные решения, заключения.

Направленное заявителю решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления является мотивированным, срок рассмотрения заявления и срок направления заявителю мотивированного отказа антимонопольным органом не нарушен.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения заявления со стороны антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доводы ООО "ВЦС" о наличии в действиях ООО "Анив" нарушения законодательства о конкуренции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исчерпывающим не является.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно: ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

На основании рассмотрения представленного ООО "ВЦС" конкретного заявления с приложенными к нему документами, доминирующее положение ООО "Анив" антимонопольным органом на данном этапе установлено не было.

В качестве нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Анив" статьи 10 Закона о защите конкуренции, ООО "ВЦС" указало на установление экономически, технологически необоснованной, монопольно высокой цены на услуги, навязывание заявителю условий договора, невыгодных для ООО "ВЦС".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

В материалах дела имеется расчет тарифа на пропуск одного вагона по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ООО "Анив" (л.д. 54), утвержденный ООО "Анив". В данном расчете учтены необходимые расходы ООО "Анив", рентабельность. Доказательств, опровергающих данный расчет, заявителем не представлено.

Из положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" следует, что государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями на подъездных железнодорожных путях, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и не ставится в зависимость от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии или является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке товара.

Так, согласно постановлению Правительства Республики Коми от 03.12.2002г. N 196 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми" государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, осуществляет Служба Республики Коми по тарифам.

Таким образом, УФАС, не обладая полномочиями в области регулирования тарифов, правомерно в оспариваемом решении рекомендовало Обществу обратиться в Службу Республики Коми по тарифам по вопросам самостоятельного установления ООО "Анив" цены за пропуск одного вагона на принадлежащих ему подъездных железнодорожных путях.

Сообщение Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 года в деле имеется (л.д.34).

Доказательств установления тарифа для ООО "Анив", а также превышения тарифа со стороны ООО "Анив" заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Анив" устанавливает экономически, технологически необоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар. Повышение цены для одного и того же контрагента в течение срока действия договора от 01.05.2005 года, с течением времени (01.03.2006 года, 01.01.2007 года), при отсутствии доказательств установления ООО "Анив" иной цены для других контрагентов на ту же услугу, нельзя признать установлением различных цен на один и тот же товар в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные в заявлении ООО "ВЦС" цены на транспортные услуги иных организаций, документально не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Исходя из гражданско-правовых отношений сторон, навязывание заявителю условий договора, невыгодных для него, апелляционным судом в рассматриваемом случае, не установлено.

Представленное в материалы дела соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) недвижимым имуществом от 01.10.2007 года со стороны ООО "ВЦС" не подписано.

Из пояснений представителя ООО "ВЦС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являющихся в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу, следует, что пропуск вагонов ООО "ВЦС" по железнодорожным путям осуществляется без препятствий, ООО "ВЦС" осуществляет оплату по цене 950 рублей по условиям дополнительного соглашения от 01.01.2007 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона, для установления нарушения положений статьи 10 Закона о конкуренции со стороны ООО "Анив", не усматривает ущемления прав ООО "ВЦС" действиями ООО "Анив", в силу чего, в рассматриваемом случае оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО "ВЦС" от 04.01.2008 года у УФАС не имелось.

Не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Анив", исходя из представленных документов, УФАС правомерно отказало в возбуждении соответствующего дела.

Оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на данном этапе, исходя из представленных Обществом доказательств и документов, что не лишает ООО "ВЦС" права при наличии доказательств нарушения требований Закона о защите конкуренции вновь обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что решение вопроса о наличии или отсутствии нарушения должно проходить в рамках возбужденного дела и обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку антимонопольный орган обязан возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства только в случае установления наличия нарушений по основаниям, перечисленным в законе.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения не указал название закона или иного нормативного правового акта на соответствие которому проверено обжалуемое решение УФАС, и на основании которого данное решение УФАС признано судом недействительным (незаконным).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанного, апелляционная жалоба УФАС подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2008 года - отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя - ООО "Воркутинский цементный склад".

При обращении с заявлением в суд первой инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем взыскание не производится.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Заявителю жалобы УФАС при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Воркутинский цементный склад" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 июня 2008 года по делу N А29-2051/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева