Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 02АП-2865/2008

6 августа 2008 г.

Дело N А17-1857/2008 05-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 4 по Ивановской области: Киселёвой И.Л. по доверенности от 20.09.2007г., Рысаковой Н.В. по доверенности от 25.07.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2008г. по делу N А17-1857/2008 05-18, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 4 по Ивановской области

к Приволжскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная Федеральная налоговая инспекция N 4 по Ивановской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского районного потребительского общества (далее - ответчик, РайПО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008г. заявленное требование удовлетворено, РайПО привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией по протоколу изъятия от 07.05.2008г. алкогольной продукции.

РайПО с решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом апеллянт указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2008г., а именно: названный протокол составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что не соответствует требованиям статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно Инспекцией в обоснование возражений против жалобы представлены дополнительные доказательства к отзыву на жалобу. Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, дополнительные доказательства представленные Инспекцией с отзывом на жалобу приняты апелляционным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2008г. по 07.05.2008г. должностными лицами Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 4 по Ивановской области на основании распоряжения от 06.05.2008г. N 20 проведена проверка Приволжского РайПО с целью контроля за соблюдением требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом магазине "Перекресток", расположенном по адресу: г.Приволжск, ул.Шагова,1, принадлежащем Приволжскому РайПО, осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, а именно: настойка сладкая "Рябиновая на коньяке" (емкостью 0,5л., дата розлива 27.02.2008г., крепостью 24%, производство Россия г.Шуя), десертный ликер шоколадно-коньячный "Для милых дам с клюквой" (емкостью 0,5л., дата розлива 10.11.2006г., крепостью 15%, производство Россия Краснодарский край) не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 52191-2003, пунктам 2.1, 3.2 СанПин 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", по органолептическим показателям алкогольная продукция имеет признаки ненадлежащего качества (наличие осадка в виде хлопьев).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2008г., протоколе изъятия алкогольной продукции ненадлежащего качества от 07.05.2008г.

08.05.2008г. должностными лицами Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 20.05.2008г. Инспекцией в отношении РайПО за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 178.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек РайПО к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией арестованной по протоколу изъятия от 07.05.2008г. алкогольной продукции.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.06.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 41), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. При этом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве в случае выдачи ему доверенности юридическим лицом на участие в конкретном административном деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 12 статьи 19 указанного Закона).

Проанализировав Устав Приволжского РайПО, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Органом управления Приволжского потребительского общества является Совет потребительского общества, который подотчетен общему собранию общества. К исключительной компетенции Совета Потребительского общества относится определение полномочий Правления общества и осуществление контроля за его деятельностью (пункт 9.2 Устава). В пункте 10.1 Устава Приволжского РайПО установлено, что Правление общества является исполнительным органом общества и подотчетно Совету Общества. Полномочия (компетенция) Правления определяются Советом общества.

Согласно Положению о Правлении Приволжского потребительского общества, утвержденному Советом потребительского общества 04.07.2000г., Правление координирует торговую, заготовительную, производственную и другие виду деятельности, предусмотренные Уставом (пункт 2.2 названного Положения).

В силу пункта 10.3 Устава Приволжского РайПО Правление Общества несет ответственность за результаты организационной, социальной и хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

В силу пункта 5.1 Положения о Правлении Приволжского потребительского общества председатель Правления дает указания только в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.2 Положения о Правлении Приволжского РайПО также предусмотрено, что председатель Правления представляет интересы потребительского общества в представительных и исполнительных органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Сравнивая полномочия председателя Совета и председателя Правления Приволжского РайПО, определенные Уставом, апелляционный суд отмечает, что право представления интересов РайПО отнесено только к компетенции председателя Совета. Он вправе подписывать исковые заявления, доверенности, договоры (пункт 9.11 Устава). Председатель Правления Приволжского РайПО действует без доверенности от имени РайПО только в пределах компетенции Правления, определенной Советом (пункт 10.2 Устава). Правом представлять интересы РайПО, а также действовать без доверенности во всех отношениях председателю Правления Уставом не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - Приволжского РайПО является председатель Совета Сараев В.Б.

Таким образом, законным представителем Общества в данном случае является председатель Совета Приволжского РайПО.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008г. в отношении Приволжского РайПО составлен в отсутствие законного представителя РайПО (л.д.24-25), в присутствии Овчинникова К.В. - представителя по доверенности, выданной ему 08.05.2008г. председателем Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Подписавший протокол представитель РайПО, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ, поскольку названная доверенность от 08.05.2008г., выданная Овчинникову К.В. (л.д.55), носит общий характер, без указания полномочий на представление интересов Приволжского РайПО по конкретному делу об административном правонарушении.

Письмо Инспекции от 16.05.2008г. N 5620, представленное налоговым органом в материалы дела в качестве надлежащего извещения законного представителя РайПО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно адресовано председателю Правления Приволжского РайПО Кошуриной Е.Н., то есть лицу, не являющемуся в данном случае в силу вышеизложенного законным представителем РайПО. Данное письмо вручено только Кошуриной Е.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что законный представитель Общества - председатель Совета потребительского общества Сараев В.Б., извещен о составлении 20.05.2008г. протокола об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что РайПО при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны РайПО. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения РайПО вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Изложенное позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда от 26.06.2008г. о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, принято судом первой инстанции в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2008г. следует отменить и принять по делу новое решение: Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 4 по Ивановской области в удовлетворении заявления о привлечении Приволжского районного потребительского общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суду апелляционной инстанции следует решить вопрос об алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 07.05.2008г.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 25 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятиЮ из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", изложенными в пункте 28, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что реализуемая РайПО алкогольная продукция (настойка сладкая "Рябиновая на коньяке" (емкостью 0,5л., дата розлива 27.02.2008г., крепостью 24%, производство Россия г.Шуя), десертный ликер шоколадно-коньячный "Для милых дам с клюквой" (емкостью 0,5л., дата розлива 10.11.2006г., крепостью 15%, производство Россия Краснодарский край) имеет внешние признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений - осадка в виде хлопьев). Для установления наличия в бутылках с алкогольной продукцией осадка в данном случае не требуется использование специальных познаний, достаточно органолептических показателей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 07.05.2008г., подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, поскольку последняя находится в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Приволжского районного потребительского общества удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2008г. по делу N А17-1857/2008 05-18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 4 по Ивановской области в удовлетворении заявления о привлечении Приволжского районного потребительского общества к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую Межрайонной Федеральной налоговой инспекцией N 4 по Ивановской области по протоколу от 07.05.2008г., в том числе настойку сладкую "Рябиновая на коньяке" (емкостью 0,5л., дата розлива 27.02.2008г., крепостью 24%, производство Россия г.Шуя) в количестве 1 бутылки, десертный ликер шоколадно-коньячный "Для милых дам с клюквой" (емкостью 0,5л., дата розлива 10.11.2006г., крепостью 15%, производство Россия Краснодарский край) в количестве 2 бутылок уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист об уничтожении алкогольной продукции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева