Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-261/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-261/2011

г. Хабаровск

18 марта 2011 г.

N 06АП-261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ - Упак Сервис": Николаева Л.Н., доверенность от 23.08.2010 б/н ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦБП - Трейд"

на решение от 10.12.2010

по делу N А16-1170/2010-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Е.В.Баловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Упак Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБП - Трейд"

о взыскании 573 170, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее ООО "ДВ-Упак Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБП-Трейд" (далее - ООО "ЦБП-Трейд", ответчик) с иском о взыскании 573 170,94 руб. (основной долг по договору поставки от 11.02.2009 в сумме 569 431, 03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 05.10.2010 в сумме 3 739, 91 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по день исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 05.10.2010 в размере 3 739, 91 руб., а также проценты проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.10.2010 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как вынесенное без учета позиции ответчика, при неполном выяснении обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает не направление истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, вследствие чего последний не имел возможности для изготовления мотивированного возражения по существу спора. Указывает на направление в суд ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение считает законным. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 10.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО "ЦБП-Трейд" (поставщик) и ООО "ДВ-Упак Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2009 (дополнительное соглашение подписано 25.12.2009), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя бумагу для гофрирования по ГОСТ 7377-85, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Объемы и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1). Оплата за товар осуществляется путем перечисления стоимости отгруженной партии на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (п.4.2). В п. 1.5 договора предусмотрена возможность предоплаты товара: поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью пролонгирования сроком на один год.

Договор сторонами исполнялся.

16.08.2010 истцом составлена и впоследствии направлена в адрес ответчика претензия о возврате оплаты за непоставленный товар. Отсутствие ответа на указанную претензию, а также возврата денежных средств послужили основанием для обращения ООО "ДВ-Упак Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон, исходя из предусмотренных ст. 506 ГК РФ признаков и условий договора от 10.12.2009 регулируются нормами о поставке, являющегося в силу ст. 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В данном случае срок обязанности поставщика по передаче товара покупателю установлен п. 1.5 договора от 10.12.2009 и составляет 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установлено, что в рамках заключенного сторонами договора за поставленный товар ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 290 от 25.02.2010 на сумму 944 184, 48 руб., в который включены оплата поставленной бумаги, услуг по перевозке, подаче и уборке вагонов. Однако материалами дела (счета-фактуры N 6748 от 27.05.2010, N 6747 от 27.05.2010, акты оказания услуг от 27.05.2010) подтверждена стоимость поставленного товара с учетом транспортных расходов в сумме 870 498, 88 руб. Платежными поручениями N 611 от 26.05.2010, N 640 от 28.05.2010 истец произвел оплату в общей сумме 1 200 918, 49 руб. Как следует из пояснений истца, 309 665 из указанной суммы отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а 870 498, 88 руб.- в счет оплаты выставленного счета N 290. Таким образом, переплата по счету N 290 от 25.05.2010 составила 20 754, 36 руб.

08.06.2010 ответчиком выставлен к оплате истцом счет N 335 на сумму 997 540, 09 руб. Материалами дела ( счета фактуры N 6933 от 12.06.2010, акт оказания услуг от 12.06.2010счет-фактура N 6932 от 12.06.2010, акт оказания услуг от 10.02.2009, товарная накладная N 2881 от 12.06.2010) подтверждена стоимость поставленного товара с учетом транспортных расходов в сумме 943 329, 17 руб.

Платежными поручениями N 633 от 10.06.2010, N 670 от 16.06.2010 истец оплатил поставленный товар в сумме 976 785, 73 руб. Таким образом, переплата по счету N 335 от 08.06.2010 составила 33 456, 56 руб.

22.06.2010 платежным поручением N 706 истец внес предоплату по договору поставки от 10.12.2009 в размере 515 220,11 руб. В нарушение п. 1.5 договора от 10.12.2009 ответчик на момент подачи искового заявления в суд (07.10.2010) не поставил истцу товар на указанную сумму.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 569 431, 48 руб.- эта сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве основного долга.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, подписанном представителями сторон, задолженность ООО "ЦБП-Трейд" перед ООО "ДВ-Упак Сервис" в указанном размере подтверждена.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено выше, материалами дела (счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов) подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 569 431, 03 руб.

Расчет процентов произведен истцом за период с 31.08.2010 по 05.10.2010 (в этот период долг сформировался и не являлся погашенным) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на дату подачи иска; этот расчет проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, в том числе с арифметической точки зрения. Оснований для уменьшения процентов, взысканных с ответчика, по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, вследствие чего последний не имел возможности для изготовления мотивированного возражения по существу спора, не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 126 АПК РФ истец при подаче искового заявления в арбитражный суд обязан приложить к иску уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В доказательство выполнения указанного требования ООО "ДВ-Упак Сервис" представило в арбитражный суд копию почтовой квитанции от 06.10.2010, свидетельствующую о произведенном почтовом отправлении в адрес ООО "ЦБП Трейд" (л.д.7).

Суд первой инстанции обязанность по извещению ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, предусмотренную ст. 121 АПК РФ, выполнил надлежащим образом, доказательством чему служит уведомление о вручении 18.10.2010 представителю ответчика определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что в апелляционную инстанцию ответчик не представил возражений с документальным обоснованием относительно существа спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенном, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2010 года по делу N А16-1170/2010-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова