Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5401-03 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что дополнительное соглашение о договорной цене является незаключенным в связи с его подписанием от имени ответчика неустановленным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5401-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КГ-А40/5401-03

Общество с ограниченной ответственностью "Гриди-Абсолют" (далее - ООО "Гриди-Абсолют") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 6 Мосметростроя" (далее - ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя") о взыскании 1.000.556,97 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору абонентского комплексного консалтингового обслуживания N 01-10-99 от 19.09.1999 г. и соглашению о договорной цене N 12-С-01 от 05.03.2002 г. к указанному договору.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 310, 314, 317, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование иска ООО "Гриди-Абсолют" ссылается на то, что им в рамках указанного договора оказаны услуги по представлению интересов ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в судебных разбирательствах, которые подлежат оплате ответчиком исходя из стоимости, предусмотренной сторонами в соглашении о договорной цене N 12-С-01 от 05.03.2002 г. к названному договору.

До принятия решения истец уменьшил размер заявленных требований до 896.257,6 руб.

Решением от 07.04.2003 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что соглашение о договорной цене N 12-С-01 от 05.03.2002 г. не может считаться заключенным и порождающим для сторон правовые последствия, в связи с чем оказанные истцом услуги не охватываются договорными отношениями сторон, и иск по заявленному предмету и основанию не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гриди-Абсолют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об оказании истцом услуг вне договорных отношений с ответчиком имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гриди-Абсолют" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор абонентского комплексного консалтингового обслуживания N 01-10-99 от 19.09.1999 г., по условиям которого ООО "Гриди-Абсолют обязалось оказывать ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" консультативные услуги и услуги по представлению интересов ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в судебных, исполнительных, законодательных и иных органах. При этом за консультативные услуги ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" обязалось ежемесячно оплачивать предусмотренную п. 2.1 договора сумму. В отношении представительских услуг в силу п. 2.3 договора предусмотрено, что они подлежат оплате на основе специальных договоров, заключаемых между сторонами.

Во исполнение указанного пункта договора между сторонами заключено соглашение о договорной цене N 12-С-01 от 05.03.2002 г., в соответствии с которым истцом были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по урегулированию вопроса о спорном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 1.

Установив, что указанное соглашение подписано от имени директора ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" К. неизвестным лицом, суд пришел к выводу о его незаключенности. Поскольку незаключенное соглашение о договорной цене N 12-С-01 от 05.03.2002 г. к договору абонентского комплексного консалтингового обслуживания N 01-10-99 от 19.09.1999 г. не породило для его сторон прав и обязанностей, суд посчитал исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору неправомерными.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда об оказании истцом услуг вне договорных отношений с ответчиком имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не могут быть приняты во внимание как не основанные на положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предусмотрев в договоре абонентского комплексного консалтингового обслуживания N 01-10-99 от 19.09.1999 г., что оплата услуг по представлению интересов ЗАО "СМУ-6 Мосметростроя" в судебных, исполнительных, законодательных и иных органах производится на основе заключаемых между сторонами специальных договоров, стороны тем самым согласовали существенность условия об оплате указанных работ.

Судом установлено, что соглашение о договорной цене N 12-С-01 от 05.03.2002 г. является незаключенным. Таким образом, условие об оплате оказанных ответчику услуг, являющееся существенным для договора, сторонами не согласовано, в связи с чем вывод суда об оказании истцом услуг вне договорных отношений сторон является правомерным, а отказ в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию является законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.04.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45590/02-47-460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.