Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 02АП-2416/2008

6 августа 2008 г.

Дело N А29-1060/2008

(объявлена резолютивная часть).

8 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2008 г. по делу N А29-1060/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк"

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сыктывкарский торгово-экономический колледж"

о нарушении условий порядка размещений государственного заказа и государственного контракта заказчиком,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИСмарк" (далее ООО "БИСмарк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сыктывкарский торгово-экономический колледж" (далее ГОУ "СТЭК", Колледж, ответчик) о признании за ответчиком нарушений условий порядка размещений государственного заказа и государственного контракта.

Из искового заявления и последующих уточнений к нему следует, что истец был признан победителем конкурса на поставку компьютеров ответчику. В последующем ответчиком был составлен контракт. По мнению истца, условия контракта не соответствовали опубликованному проекту государственного контракта и извещению о запросе котировок. Истец в частности оспорил содержание условий пунктов 1.1, 3.3 и 3.5 государственного контракта N 9 от 14.11.2007 и потребовал привести условия контракта в соответствие с условиями запроса котировок, а также обязать руководителя образовательного учреждения устранить нарушения бюджетного и гражданского законодательства.

Истец настаивал на том, что ответчик неправомерно включил в текст пункта 1.1 контракта условие: "Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке, установке системных блоков, установке потолочного кронштейна для видеопроектора с кабельным каналом, установке шкафа монтажного подвесного, наладке оборудования и настройки программного обеспечения, проверке ЖК мониторов на наличие битых пикселей, обучение и консультирование пользователей (далее товар) согласно спецификации 1 приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта".

ООО "БИСмарк" полагало, что условиями контракта нарушаются положения типовых лицензионных соглашений поставщика программного обеспечения, тем самым нарушается Закон "Об авторском праве и смежных правах".

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку условия контракта полностью соответствовали запросу котировок и требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оспоренные истцом условия контракта не противоречат ни запросу котировок, ни требованиям нормативных актов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИСмарк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "БИСмарк" в следующей части: признать неправомерными действия ГОУ "СТЭК", выразившиеся в изменении пунктов 3.3 и 3.5. государственного контракта N 9 от 14.11.2007 по сравнению с первоначальной редакцией контракта и условиями извещения о запросе котировок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, то есть не был применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы суда о непринятии уточнений к иску в части пунктов 3.3. и 3.5. контракта, полагая, что изменение редакции требований было произведено в соответствии с процессуальным законодательством. Новые требования не заявлялись. Изменение требований - право истца. Суд не был вправе отказывать в реализации этого права.

Суд не учел, что ответчик включил в государственный контракт пункты, ранее не предусмотренные и нарушающие нормы законодательства, что является нарушением пунктов 4 и 8 статьи 47, пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ независимо от того, являются они существенными для сторон или нет.

Ответчик неправомерно включил в пункт 3.5 государственного контракта условие о проверке и возврате оборудования. Этого условия в проекте контракта не было. По мнению заявителя, ссылка суда, что измененные пункты не противоречат гражданскому законодательству, регулирующему вопросы возврата товара и вопросы поставки, не обоснованы.

В апелляционной жалобе обжалуются выводы суда, касающиеся признания правомерным включения в пункт 3.3 государственного контракта положений о предоставлении ответчику истцом наклеек (сертификатов лицензии) отдельно от оборудования. Заявитель указывает, что это противоречит лицензионному соглашению компании Microsoft со сборщиком систем, каковым является истец. Истец как поставщик программного обеспечения обязан соблюдать лицензионные требования. Наклейка сертификата подлинности приклеивается на корпус компьютера самостоятельно сборщиком систем, а не передается конечному пользователю. В противном случае нарушаются требования указанной лицензии, права и интересы правообладателя, поскольку возникает возможность, по получении конечным пользователем наклейки сертификата подлинности, применить ее к иному оборудованию.

Заявитель полагает, что суд неправомерно применил норму пункта 19 Лицензионного соглашения компании Microsoft с конечным пользователем, так как указанная норма не предусматривает права получения конечным пользователем наклейки и самостоятельного ее прикрепления. Но норма не регулирует порядок передачи и прикрепления наклейки сертификата подлинности.

Пунктом 3.3. государственного контракта заявитель фактически обязывается нарушить требования лицензии и права правообладателя, то есть идти на противозаконные действия. Тем самым суд принял решение, касающееся прав другого лица (компании Microsoft), не привлекая его к участию в деле.

Заявитель также считает выводы суда о подписании государственного контракта без разногласия не соответствующими действительности. В жалобе ООО "БИСмарк" указывает на обстоятельства заключения контракта и на предыдущие судебные решения по данному вопросу.

ГОУ "СТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части, касающейся выводов по пункту 1.1. государственного контракта N 9 от 14.11.2007, не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска явилось требование об обязании ответчика устранить нарушения законодательства в части внесения в пункты 1.1., 3.3. и 3.5. государственного контракта изменений, по сравнению с ранее опубликованными условиями, а также об устранении нарушений авторских прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 507, 527, 528, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.10.2007 на официальном сайте Министерства экономического развития РФ был размещен запрос на закупку и поставку оборудования для компьютерных классов (извещение N 9). Из текста извещения видно, что ГОУ "СТЭК" приглашало поставщиков подавать котировочные заявки на поставку оборудования для компьютерных классов согласно спецификации. Общие условия заключения контракта изложены в этом же извещении.

Из приложения N 1 к извещению N 9 видно, что помимо оборудования предполагалась поставка программного продукта Microsoft Windows XP Home Edition, Russian OEM.

01.11.2007 по итогам рассмотрения конкурсных заявок победителем в проведении конкурса по запросам котировок признано ООО "БИСмарк", что подтверждается протоколами N 1 и N 2 заседания котировочной комиссии.

14.11.2007 на основании протокола конкурсной комиссии N 2 от 01.11.2007 ГОУ "СТЭК" (государственный заказчик) направило в адрес ООО "БИСмарк" (поставщик) государственный контракт на поставку компьютеров и предложило в срок до 16.11.2007 подписать контракт.

Государственный контракт со стороны истца подписан без возражений, без составления протокола разногласий. Эти обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А29-9490/2007 и повторному доказыванию не подлежат (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта N 9 от 14.11.2007 каждая партия товара, поставляемая Поставщиком во исполнение условий договора, должна иметь технический паспорт, сертификат качества, иные документы, инструкции и т.п. Пакеты с дистрибутивом Windows XP Home предоставить невскрытыми. Наклейки должны оставаться на пакетах дистрибутивов.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта "заказчик имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) контроля и (или) испытаний товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся контролю и испытаниям, не будет соответствовать требованиям, Заказчик может отказаться от него и Поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В дальнейшем изменение договора возможно по соглашению сторон. По решению суда договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки. К отношениям по такой поставке применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а также иными законами.

Из статей 475 и 518 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от поставщика их замены товарами надлежащего качества. В случае отказа поставщика покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статей 526 - 528 ГК РФ следует, что по государственному контракту на поставку товаров поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику. Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее 30-дневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр контракта другой стороне, а при наличии разногласий - в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Сторона, получившая государственный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно статьям 10 и 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться запросом котировок, то есть посредством сообщения неограниченному кругу путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок, содержание извещения о проведении запроса котировок изложено в статье 45 Закон N 94-ФЗ.

Из статьи 47 Закона N 94-ФЗ следует, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "БИСмарк" и ГОУ "СТЭК" по взаимному согласию и по результатам конкурса заключили государственный контракт на поставку компьютеров и программного обеспечения. При этом условия контракта соответствовали извещению о проведении запроса котировок.

В судебном решении суд первой инстанции справедливо указал, что наличие в договоре условий о порядке передачи пакетов с дистрибутивами программного обеспечения не относится к существенным условиям по государственным контрактам. Включение этого условия не противоречит лицензионному соглашению с правообладателем программ. Право на обращение в суд в защиту интересов третьего лица истцом не подтверждено.

Условие, указанное в пункте 3.5. государственного контракта и оспариваемое заявителем, полностью соответствует законодательству и действует вне зависимости от того, было ли оно включено сторонами в договор.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им пункты государственного контракта нарушили его права.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя, касающиеся соблюдения порядка заключения государственного контракта, получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах, названных в данном постановлении.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял его уточнения к иску, заявляемые в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время данная статья не позволяет заявлять новые требования, что и отметил суд в своем решении. Решение суда не лишает возможности истца защитить свои интересы путем обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

Заявление истца о несоответствии условий государственного контракта лицензионному соглашению с правообладателем программного обеспечения несостоятельно, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и надлежащим образом опровергнуто в решении суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что пункт 19 Лицензионного соглашения применим при разрешении данного спора. Кроме того, суд учитывает и специальные правила, предоставляемые правообладателем образовательным учреждениям.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2008 г. по делу N А29-1060/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева