Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2756/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А82-14257/2007-36

(объявлена резолютивная часть).

11 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя ответчика Петровского С.В., доверенность от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евроокна"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу N А82-14257/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна"

о взыскании 249426 руб. 81 коп. и обязании устранить недостатки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" (далее - ЗАО "ЖБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - ООО "Евроокна", ответчик) о возмещении понесённых расходов в сумме 249426 руб. 81 коп. на устранение недостатков окон и обязании ответчика выполнить герметизацию оконных блоков и установку нащельников между оконными блоками, балконной дверью с наружными стенами в кв. N 3 по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, д.9, кор.2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 года с ООО "Евроокна" в пользу ЗАО "ЖБК" взыскано 249426 руб. 81 коп. расходов, понесённых в связи с устранением недостатков в выполненной работе. ООО "Евроокна" обязано судом выполнить герметизацию оконных блоков и установку нащельников между оконными блоками, балконной дверью с наружными стенами в квартире N 3 по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, д.9, кор.2 в срок до 01.10.2008 года.

При вынесении решения арбитражным судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евроокна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взыскания с ООО "Евроокна" в пользу ЗАО "ЖБК" 249426 руб. 81 коп. расходов, понесённых в связи с устранением недостатков в выполненной работе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством факта некачественного выполнения работ ответчиком. Также не согласен с применением арбитражным судом трёхгодичного срока исковой давности, поскольку работы по монтажу оконных конструкций не являются капительным строительством.

ЗАО "ЖБК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Евроокна" 249426 руб. 81 коп. расходов, понесённых истцом в связи с устранением недостатков в выполненной работе - в отсутствие возражений сторон.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в силу пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроокна" (подрядчиком) по договору подряда N 123 от 11.03.2003 года с ООО "Факс" (заказчиком) приняты обязательства за свой риск осуществить по заданию заказчика поставку окон и балконных дверей, произвести замер проемов, транспортировать изделия к месту монтажа и установить изготовленные изделия, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

ООО "Факс" в соответствии с договором N 11/9 от 10.01.2003 года приняло на себя обязательства перед ЗАО "ЖБК" по выполнению комплекса работ, связанных с осуществлением функции заказчика-застройщика и подрядчика при строительстве жилого дома по ул. Курчатова г. Ярославля.

Работы, выполненные по договору N 123 от 11.03.2003 года приняты ООО "Факс" по акту выполненных работ от 08.10.2003 года (л.д. 91).

30 июня 2004 года подписан акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта - жилого дома по ул. Курчатова г. Ярославля.

Постановлением мэра города Ярославля от 13.08.2004 года N 3268 утверждён акт приемочной комиссии.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный Услуги" в письме от 08.12.2004 года, адресованному ЗАО "ЖБК" (л.д.36) сообщило о выявленных недостатках жилого дома, в том числе, о неправильной установке окон и отливов под окнами. Согласно отметки на указанном письме представитель ООО "Евроокна" был ознакомлен с его содержанием.

В соответствии с протоколом технического совещания от 03.01.2005 года (л.д. 37) с участием директора ООО "Евроокна" присутствовавшие решили: ООО "Евроокна" устранить своими силами и средствами недоделки до 01.04.2005 года по отмеченным недостаткам в отношении окон по жилому дому по ул. Курчатова.

В материалы дела представлен акт от 10.02.2005 года о выявленных дефектах и недоделках, не подписанный комиссией.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сельпромстройпроект" 07 ноября 2005 года по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома дано заключение, согласно которому нормативный уровень технического состояния конструктивных строительных элементов жилого дома классифицируется как исправное состояние, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома при условии выполнения мероприятий, в том числе, по тщательной герметизации сопряжений оконных блоков с наружной стеной с установкой нащельников, креплению свесов из оцинкованной стали.

По договору уступки права требования от 18.11.2005 года (л.д.43) ООО "Факс" передало ЗАО "ЖБК" право требования к ООО "Евроокна" устранения недостатков и дефектов выполненных работ, а также взыскания убытков по договору подряда N 123 от 11.03.2003 года, в том числе:

- устранение недостатков описанных в письме ООО "Жилищно-Эксплуатационные услуги" N 83 от 08.12.2004 года и подтверждённых Протоколом технического совещания от 03.01.2005 года,

- устранение недостатков, отражённых в акте от 10.02.2005 года,

- устранение недостатков, выявленных независимым экспертом ООО "Сельпромстройпроект" и отражённых в заключении по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций.

ЗАО "ЖБК" обращалось в сентябре 2006 года в адрес ООО "Евроокна" с предложением устранить выявленные недостатки (л.д. 66, 67).

В связи с неустранением указанных недостатков, ООО "ЖБК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 234096 руб. 11 коп. в соответствии с представленной сметой (л.д.119-124) составляет стоимость работ по устранению качественных недостатков окон. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанная сумма выплачена ЗАО "ЖБК" собственникам квартир, в которых были выявлены недостатки в установке окон в соответствии с соглашением об отступном и на основании мирового соглашения, утверждённого определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.10.2007 года.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает наличие между ООО "Евроокна" и ООО "Факс" подрядных отношений.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Арбитражный суд первой инстанции при применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного для зданий и сооружений продолжительностью 3 года, правомерно исходил из того, работы по монтажу (установке) оконных конструкций связаны с объектом строительства - жилым домом - не только внешне, окна являются неотделимым элементом объекта строительства, без указанного элемента объект не может быть введён в эксплуатацию.

Объектом строительства, в котором осуществлена установка окон ответчиком, в рассматриваемых отношениях является жилой дом, при строительстве которого законодательно установлены требования, в том числе, и по устройству естественного освещения в квартирах дома.

Окна являются неотъемлемым конструктивным элементом здания, правильная установка которых также связана с готовностью объекта строительства в эксплуатацию.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости руководствоваться в рассматриваемых отношениях нормами о сроках исковой давности, установленными по качеству работ в отношении зданий и сооружений, и отклоняет доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, объект строительства (жилой дом) был введён в эксплуатацию 13 августа 2004 года, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требования 05.12.2007 года.

Наличие недостатков в выполненных работах было зафиксировано сторонами 03 января 2005 года и подтверждено сторонами в протоколе технического совещания от 03.01.2005 года с участием представителя ответчика ООО "Евроокна".

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в три года с момента обнаружения дефекта в пределах двухлетнего срока, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Факт некачественного выполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами:

- подтверждён ответчиком при подписании протокола технического совещания от 03.01.2005 года (л.д. 37-38), в котором стороны предусмотрели необходимость устранения недостатков силами и средствами ООО "Евроокна",

- установлен заключением по визуальному обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома (л.д. 44-52).

Данные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки выполненной ООО "Евроокна" работы по установке окон выявлены в пределах предусмотренного законом и договором гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок гарантии на произведённые подрядчиком изделия и их установку определяется сторонами продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счёт. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункты 10.2 и 10.3 договора)

Пунктом 10.4 договора подряда N 123 от 11.03.2003 года стороны предусмотрели: если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая нерабочую фурнитуру, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

По результатам обсуждения вопросов, связанных с устранением недоделок и дефектов, комиссия с участием представителей истца и ответчика установила срок устранения недоделок за счёт ООО "Евроокна" до 01.04.2005 года, что отражено в протоколе технического совещания.

Доказательства устранения недостатков силами и средствами ООО "Евроокна" в материалы дела не представлены.

Определениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.04.2006 года и от 24.05.2006 года утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ЗАО "ЖБК" приняло на себя обязанность перед собственниками квартир жилого дома, являющегося объектом настоящего спора, в котором установлены окна ответчиком, по устранению за свой счет дефектов и недостатков, выявленных после сдачи дома в эксплуатацию.

Определением Краснопресненского районного суда г. Ярославля от 26.10.2007 года (л.д.59-60) изменён способ исполнения определения Краснопернекопского районного суда г. Ярославля от 07.04.2006 года: обязанность ЗАО "ЖБК" по устранению качественных недостатков окон в квартирах заменена на обязанность по передаче ответчиком в качестве отступного денежных средств в размере, равном сметной стоимости данных работ в сумме 234096 руб.

В обоснование стоимости работ по устранению недостатков в материалы дела представлена смета N 1009944-2-1 (л.д. 119-124).

Во исполнение определения Краснопресненского районного суда г. Ярославля от 26.10.2007 денежные средства, составляющие стоимость работ по устранению недостатков при установке окон, выплачены ЗАО "ЖБК" по расходному кассовому ордеру N 471 от 14.12.2007.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об устранении недостатков в выполненной ответчиком работе по установке окон за счёт средств ЗАО "ЖБК". Возможность устранения недостатков силами заказчика предусмотрена согласованными условиями договора подряда и связана с неисполнением подрядчиков обязанности по устранению недостатков собственными силами и средствами. Указанные обстоятельства в силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворен6ия требований истца о взыскании с ООО "Евроокна" расходов на устранение недостатков. Размер расходов на устранение недостатков подтверждён представленной в материалы дела сметой, расходными документами и определён судебным актом Краснопресненского районного суда г. Ярославля от 26.10.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении факта некачественного выполнения работ ответчиком отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам и не опровергнуты истцом.

Возражений в части обязания судом ООО "Евроокна" выполнить герметизацию оконных блоков и установку нащельников между оконными блоками, балконной дверью с наружными стенами в квартире N 3 по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, д.9, кор.2 - в срок до 01.10.2008 сторонами не заявлены.

В силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда в части, которая не обжалуется ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

С учётом изложенного выше, решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части является законным; выводы суда, положенные в основу вынесенного решения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах; судом правильно применены нормы материального права. Нарушения или неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, возмещению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3244 руб. 27 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу N А82-14257/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна плюс" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 3224 руб. 27 коп. по платёжному поручению N 172 от 26.06.2008 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов В.Г. Сандалов