Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2659/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А31-24/2008-20

(объявлена резолютивная часть).

11 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Бажукова Е.А. - по доверенности от 01.02.2008 г.,

Евсевьева А.П. - по доверенности от 01.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 по делу N А31-24/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Евсевьева Петра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

о взыскании 2 175 643руб.,

УСТАНОВИЛ

Евсевьев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее ООО "Стройтрест", ответчик) о взыскании 1 751 793 руб. задолженности по договору и 423 850 руб. неосновательного обогащения.

Из искового заявления, а также дополнений и пояснений к нему, следует, что требования основаны на невыполнении заказчиком (ООО "Стройтрест") условий договора строительного подряда N 21-2006 от 17.11.2006 и дополнительных соглашений к нему, по которым истец выполнял строительные работы 34-х квартирного жилого дома N 17 в микрорайоне "Восточный" пгт. Красное-на-Волге Костромской области. Требования о взыскании неосновательного обогащения связаны с фактическим выполнением работ по установке ограждений лоджий на том же объекте, чего не было предусмотрено договором.

Истец указал, что по условиям договора сметная стоимость работ составляла 17 080 789 руб. Стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости по фактически выполненным объемам работ. Помимо этого договор предусматривал оплату ответчиком перевозки рабочих (294 000 руб.), перебазировки техники, охраны объекта, затрат на электроэнергию, разницы в цене материалов, в случае ее увеличения. По утвержденным сметам истец выполнил работы на общую сумму 19 501 793 руб. Ответчик заплатил 17 750 000 руб. Долг составляет 1 751 793 руб. Кроме того, истец выполнил работы по неутвержденным сметам на сумму 423 850 руб. Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и их оплаты. С учетом этого общая задолженность ответчика составляет 2 175 643 руб.

ООО "Стройтрест" иск не признавало по различным основаниям. По заявлению ответчика, исковые требования необоснованны и не подтверждены доказательствами. Работы, выполненные истцом за пределами двухсторонних договоренностей, оплате не подлежат. Сметная стоимость работ составила 17 261 713 руб. Фактически он уплатил 17 750 000 руб. Таким образом, он переплатил истцу сверх положенного 488 287 руб. Ответчик не намерен оплачивать не согласованные с ним работы, указанные в актах:

- N 7 от 05.09.2007 на сумму 74 020 руб.;

- N 10 от 05.09.2007 на сумму 296 410 руб.;

- N 10 от 05.09.2007 на сумму 326 622 руб.;

- N 11 от 19.09.2007 на сумму 97 228 руб.

Уточнив свою позицию, ООО "Стройтрест", указало, что Евсевьев П.Н. не подтвердил факты возрастания издержек подрядчика и правомерность требований о взыскании оплаты за дополнительные работы. Так ответчик указал, что возражает против включения в дополнительные расходы истца 80 000 руб. на перебазировку техники, 80 000 руб. на зарплату сторожам, 84 043 руб. на оплату электроэнергии, 68 845 руб. на пропуска, 40 000 руб. на экспертизу. Ответчик поставил под сомнение транспортные расходы истца (2 808 833 руб.), расходы на использование механизмов (1 206 240 руб.). ООО "Стройтрест" заявило, что истец завысил предъявленные к оплате суммы на 4 367 961 руб. Помимо этого истец нарушил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и безосновательно потребовал оплатить работы по ограждению лоджий (714 937 руб.) и засыпке котлована (74 020 руб.).

В суде первой инстанции истец требования поддержал. Стороны не оспаривали, что объем фактических выплат составил 17 750 000 руб. Представитель ООО "Стройтрест" не оспаривал объем произведенных истцом работ. Спор касался обоснованности затрат и обоснованности требований по оплате дополнительных работ. От заявленных возражений по поводу количества и качества выполненных работ представитель ответчика отказалась. Ответчик не согласился с требованиями истца об оплате:

- 714 937 руб. - работ по изготовлению ограждений лоджий;

- 74 020 руб. - работ по засыпке котлована;

- 317 925 руб. - транспортных расходов;

- 80 000 руб. - расходов по перебазировке крана и иной техники;

- 84 043 руб. - расходов по оплате электроэнергии;

- 80 000 руб. - расходов на охрану;

- 108 845 руб. - расходов на оплату пропусков и экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 иск удовлетворен частично. С учетом определения от 30.05.2008 с ООО "Стройтрест" в пользу Евсевьева П.Н. взыскано 1 937 580 руб. задолженности по договору и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из доказанности выполненных объемов работ, в том числе по установке ограждений лоджий, на сумму 19 687 580 руб. и обязанности ответчика оплатить расходы истца. Суд признал недоказанными и необоснованными затраты истца на выполнение работ по засыпке котлована (74 020 руб.), затраты на оплату электроэнергии и охраны. Затраты на транспортировку техники для засыпки котлована (20 000 руб.) в расчет истцом не включались.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройтрест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части, касающейся взыскания 1 610 370 руб. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части, касающейся взыскания:

- 541 433 руб. - удорожания стоимости материалов;

- 294 000 руб. - транспортных расходов;

- 60 000 руб. - расходов на перебазировку техники;

- 714 937 руб. - расходов на установку ограждений лоджий.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность этих расходов и необоснованность выводов суда по поводу работ, выполненных истцом за рамками договора подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что все его расходы, связанные с удорожанием материалов, исследовались в суде. Ответчик этот факт признал. Транспортные расходы подтверждены документально и не превысили те, что утверждены сметой N 2-01-01 от 17.11.2006 и другими сметами. Работы по ограждению лоджий объективно необходимы, выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и приняты ответчиком без замечаний. При этом истец предпринимал необходимые меры для извещения ответчика о необходимости дополнительных работ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с ответчика 1 610 370 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2006 сторонами заключен договор подряда N 21-2006, согласно которому Евсевьев П.Н. (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по строительству жилого дома, расположенного в микрорайоне "Восточный" поселка Красное-на-Волге Костромской области, и передать результат заказчику. Работа производится в соответствии со СНиП и проектной документацией (пункты 1.1. и 5.2.2. договора).

ООО "Стройтрест" (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Цена договора определена сторонами в размере 17 080 789 руб. Стороны договорились, что цена уточняется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора выполненные работы оформляются актом приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости по форме КС-3.

Стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. и последующий ежемесячный расчет после подписания актов приемки работ (пункты 3.1. и 3.3. договора).

Срок выполнения работ сторонами определен в 7 месяцев (пункт 1.2. договора).

По условиям договора (пункты 4.1.- 4.3. договора) заказчик обязался оплатить подрядчику разницу в цене материалов в случае их удорожания и расходы:

- на перевозку рабочих в сумме 294 000 руб.;

- на транспортировку строительной техники на объект и обратно;

- на сторожевую охрану объекта;

- на электрическую энергию.

Кроме того, стороны согласовали, что дополнительные работы, возникшие в процессе производства основных и не учтенные договором, подлежат дополнительной оплате заказчиком по фактической их стоимости и оформляются дополнительным соглашением.

К указанному выше договору сторонами подписана смета N 2-01-01 на сумму 17 080 789 руб. и заключены дополнительные соглашения:

- 27.11.2006 - по устройству временной дороги; стоимость работ - 88 383 руб. (смета N 2-01-02);

- 20.04.2007 - по перекладке вентканалов; стоимость работ - 56 486 руб. (смета N 2-01-08);

- 01.08.2007 - по дополнительным работам, стоимость работ - 815 497 руб. (сметы N 2-01-10 и N 2-01-13);

- 07.08.2007 - по устройству эстакады, стоимость работ - 36 055 руб. (смета N 2-01-03).

По указанным выше сметам стоимость работ согласована на общую сумму 18 077 210 руб.

15.02.2007 Евсевьев П.Н. направил в адрес ООО "Стройтрест" письмо (исх N 6 от 14.02.2007) с уведомлением ответчика о необходимости производства дополнительных работ по устройству ограждений лоджий и соответствующего увеличения стоимости строительства. Письмо направлено по адресу ответчика, указанному в договоре.

16.08.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на работы по засыпке котлована, которые должны быть произведены в соответствии с локальной сметой N 2-01-15. Стоимость работ - 74 020 руб. Смета ответчиком не утверждена.

05.09.2007 истцом подписано дополнительное соглашение к договору на работы по ограждению лоджий, которые должны быть произведены в соответствии с локальной сметой N 2-01-11. Стоимость работ - 714 937 руб. Соглашение ответчиком не подписано, смета не утверждена.

Необходимость проведения работ подтверждена истцом проектом многоквартирного жилого дома N 17 в м-не "Восточный" п.Красное-на-Волге.

В суд представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Согласно этим документам за период с 01.12.2006 по 07.08.2007 истец выполнил работы на сумму 17 120 108 руб. Ответчик не имел возражений ни по объему, ни по стоимости работ. При этом из актов работ, составленных за период с 01.05.2007 по 07.08.2007 видно, что ответчик принял работы истца по устройству ограждений лоджий и не возражал против их оплаты.

За период с 08.08.2007 по 19.09.2007 ответчик не подписывал ни акты, ни справки. Документы на общую сумму 2 805 535 руб. подписаны представителем истца с отметкой об отказе в их подписании представителями ответчика. По данным, указанным в последней справке, общая стоимость работ с начала их проведения составила 19 925 643 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что ООО "Стройтрест" в период с 01.12.2006 по 03.09.2007 заплатило Евсевьеву П.Н. 17 750 000 руб.

25.09.2007 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 19 925 643 руб. Представители ООО "Стройтрест" отказались о его подписания без указания причин.

26.09.2007 Евсевьев П.Н. направил в адрес руководства ООО "Стройтрест" уведомление о неподписании представителем ответчика акта сдачи-приемки объекта. Истец настаивал на подписании и оплате актов работ от 05.092007 и 19.09.2007. Впоследствии уведомления дублировались 09.10.2007, 12.10.2007, 14.11.2007.

Из почтового уведомления видно, что по состоянию на 11.10.2007 ответчик по адресу, указанному в договоре, не значится.

10.01.2008 истец обратился в суд.

14.04.2008 стороны подписали сводную ведомость затрат на жилой дом, из которой видно, что согласованный объем составляет 17 120 108 руб., несогласованный - 2 805 535 руб. Представитель ответчика высказал претензии по поводу необоснованности фактических затрат истца по транспортным расходам, по дополнительным затратам в зимнее время, по затратам на электроэнергию и охрану.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с частью 3 этой же статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работы обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанного акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, истец, действуя в рамках договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему, произвел в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП строительные работы в объеме, согласованном с заказчиком - ООО "Стройтрест". Работы, предусмотренные сметами, истец выполнил и известил об этом ООО "Стройтрест". В свою очередь заказчиком работы принимались лишь в текущем порядке с составлением актов по формам КС-2 и КС-3. От приемки работ по строительству второго, третьего этажей дома и мансарды, устройству дымовых труб, лестниц, ограждения лоджий заказчик отказался без пояснения причин. Акты по этим работам подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе со стороны заказчика. Ответчиком не названо обоснованных мотивов отказа от подписания актов. Сведения, указанные в актах, согласуются с прочими доказательствами по делу, в том числе и с аналогичными актами за предыдущий период. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал акты допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец выполнил работы по устройству ограждений лоджий. Стоимость работ составила 714 937 руб. Работы предусмотрены проектом, но при заключении договора не были включены в сметы. Дополнительное соглашение по выполнению данных работ заказчик не подписал. В то же время истец известил ООО "Стройтрест" о необходимости выполнения этих работ, выполнил работы, работы частично приняты и оплачены ответчиком по соответствующим актам за май-август 2007 г. При таких условиях суд первой инстанции справедливо указал, что ответчик своими действиями фактически одобрил выполнение дополнительных работ, а поэтому они подлежали оплате. К тому же вполне очевидно, что ограждение лоджий является необходимой составляющей в строительстве объекта и обладает для заказчика имущественной ценностью. Претензий по этим работам не предъявлялось.

Сторонами не оспаривалась сметная стоимость работ, составляющая 18 077 210 руб.

Удорожание материала на сумму 541 433 руб. по существу не оспорено ответчиком.

Помимо этого ответчик обязывался оплатить истцу расходы на перевозку рабочих в сумме 294 000. руб., а также расходы на транспортировку строительной техники на объект и обратно. Расходы истца на транспортировку строительной техники на объект и обратно составили 60 000 руб.

Стоимость работ по ограждению лоджий составила 714 937 руб.

Общая сумма затрат истца составила 19 687 580 руб. Фактически выплачено - 17 750 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 1 937 580 руб. и отказав в удовлетворении требований на 238 063 руб. в связи с недоказанностью расходов и необоснованностью их отнесения на ответчика.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам ООО "Стройтрест", никаких заявлений по поводу несогласия с удорожанием стоимости материалов, ответчик в суде первой инстанции не делал. Напротив, представитель ответчика согласился с истцом по этой позиции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявлению ответчика по поводу расходов на установку ограждений дана надлежащая и в достаточной степени мотивированная оценка в решении суда первой инстанции. Довод о неосведомленности ответчика о необходимости выполнения этих работ не соответствует материалам дела и опровергается письмом истца в его адрес, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат за период с мая по август 2007 г.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающей Евсевьева П.Н., по мнению ответчика, требовать оплату работ, несостоятельна. Истец уведомлял истца о необходимости работ. К тому же из названной нормы буквально следует обязанность уведомления в случае обнаружения работ, не учтенных в технической документации. В то же время в проекте необходимость этих работ была заложена.

Затраты на транспортные расходы были согласованы сторонами как в договоре, так и в сметах. Излишние требования истца исключены судом. Фактическое использование транспорта вытекает как из существа проводимых истцом работ, так и из представленных им доказательств о привлечении техники. Смета по этим расходам не превышена. Обязанности истца по документальному подтверждению транспортных расходов по каждой составляющей договором не установлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 по делу N А31-24/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина В.Г. Сандалов