Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 02АП-2268/2006

07 августа 2008 г.

Дело N А82-16690/05-9

(объявлена резолютивная часть).

12 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца - Мазиной Г.И. (доверенность от 20.12.2007) - 15.07.2008, Зябировой М.Ш. (доверенность от 02.04.2008) - 04.08.2008

от ответчика - Балануца В.И (доверенность от 20.06.2008)

от второго ответчика - Барановой Е.В. (доверенность от 31.07.2008) - 04.08.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2008 года по делу N А82-16690/05-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В., по иску ОАО "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала ОАО "ЦентрТелеком" к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ярославской области, ФГУ "Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

о взыскании 11051205 руб. 88 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала "Управление федеральной почтовой связи Ярославской области" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды N 1.1. от 01.01.1998 в размере 2455823 рублей 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4420482 рубля 34 коп. задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с октября 2005 по март 2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Ярославской области" Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - ГУ УФПС).

Предъявленные требования истец основывал на положениях глав 25,34 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за временное пользование недвижимым имуществом, предоставленным на основании договора аренды от 01.01.1998.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление считал, что истец необоснованном привлекает его к ответственности по договору аренды N 1.1 от 01.01.1998, участником которого ответчик не является, указывал на отсутствие универсального правопреемства по спорному обязательству между ФГУП "Почта России" и ГУ УФПС Ярославской области, т.к. в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена запись о прекращении деятельности Учреждения в связи с реорганизацией; оно имеет статус юридического лица и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Решением от 29.05.2006 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано 4420482 рублей 34 коп. задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение от 29.05.2006 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.12.2006 решение от 29.05.2006 и постановление от 22.09.2006 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А82-55/2007-35.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды N 1.1. в размере 11051205 рублей 88 коп.

Предмет и основания предъявленного требования по иску, а также доводы, положенные ответчиком в обоснование возражений против предъявленного требования не изменялись.

Ответчик дополнительно ссылался на нарушение истцом при расчете арендой платы условий договора, постановлений мэра г.Ярославля от 18.01.2005 N 91, от 25.01.2006 N 159, от 22.01.2007 N 178; представил свой расчет арендной платы за период с января 2005 по сентябрь 2007, в соответствии с которым общая сумма арендной платы составила 4498789 рублей 27 коп.; кроме того, считал спорный договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве ответчиков определением от 11.01.2008 привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области), Федеральное государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области.

Второй ответчик ГУ УФПС Ярославской области ссылалось на то, что договор аренды нежилого помещения N 1.1. был заключен 01.01.1998 с ним и до настоящего времени не расторгнут, изменения в договор не вносились; представленный истцом расчет арендных платежей считал незаконным и необоснованным ввиду того, что истцом неправильно применены коэффициенты по виду деятельности, установленные постановлениями мэра г.Ярославля от 18.01.2005 N 91, от 25.01.2006 N 159, от 22.01.2007 N 178, а также неправомерно применен не предусмотренный постановлениями мэра г.Ярославля повышающий коэффициент; сумма задолженности составляет 2373728 рублей 88 коп.

Третий ответчик Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в отзыве по делу считал, что обязательства, вытекающие из договора аренды N 1.1., подлежат удовлетворению за счет ФГУП "Почта России" как правопреемника ГУ УФПС Ярославской области.

Решением от 08.05.2008 с ответчика ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области взыскано 11051205 рублей 88 коп. задолженности по арендной плате.

В решении суд разрешил спор на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия долга за период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года; признал расчет суммы долга соответствующим договору аренды N 1.1. от 01.01.1998; возражения ответчиков ФГУП "Почта России" и ГУ УФПС Ярославской области отклонил.

Не согласившись с решением от 08.05.2008, ответчик ФГУП "Почта России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ярославской области отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии представленного истцом расчета арендных платежей условиям договора аренды, требованиям постановлений мэра г.Ярославля от 18.01.2005 N 91, от 25.01.2006 N 159, от 22.01.2007 N 178; считает, что спорный договор аренды был заключен с ГУ УФПС Ярославской области и до настоящего времени не расторгнут; ФГУП "Почта России" правопреемником ГУ УФПС Ярославской области по спорному договору не является; доказательств фактического пользования ответчиком спорными помещениями не представлено; считает, что совместное распоряжение Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 не относится непосредственно к спорному договору аренды, правопреемства не подтверждает, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является; ссылается на неправильное истолкование данного совместного распоряжения судом первой инстанции; считает, что договор аренды N1.1. от 01.01.1998, а также последующие изменения к данному договору подлежали государственной регистрации, в отсутствие которой считаются незаключенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Второй ответчик ГУ УФПС Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Третий ответчик Минфин России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции откладывалось.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 04.08.2008 на 15 час. 45 мин., объявлен перерыв до 07.08.2008 до 16 час. 15 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.1998 истец (арендодатель) и государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области" (арендатор) заключили договор аренды N 1.1., по условиям которого арендодатель предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, 22, для использования под офис (нежилое помещение, находящееся на 2 этаже, общей площадью 663,65кв.м.). Разделом 6 договора стороны установили срок аренды по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1. договора годовая арендная плата определялась из базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. площади, устанавливаемой постановлением мэра г.Ярославля, с учетом коэффициента территориально-экономической зоны; рассчитан размер годовой арендной платы, применяемый на 01.01.1998; арендодателю предоставлено право на односторонний пересмотр арендной платы в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля об установлении ставок арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество с условием о письменном уведомлении об этом арендатора.

По акту приема-передачи от 15.01.1998 вышеуказанное недвижимое имущество передано арендатору.

27.01.1999 дополнением к договору стороны изложили в новой редакции его пункт 1.1. (дополнив прежнюю редакцию ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности арендодателя в отношении объекта аренды), а также абзацы 2 и 3 пункта 3.1. договора, согласовали формулу (порядок) расчета арендной платы.

01.12.2003 ОАО "ЦентрТелеком" и директор УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (ответчик, заявитель жалобы) подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1.1. от 01.01.1998, в котором согласовали новую редакцию преамбулы договора, а также раздела 7 договора, указав, что арендатором является УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" (л.д.90 т.2).

Посчитав, что ответчик в период с февраля 2005 не исполнил обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права сер.76 N 23 015512 от 22.12.1998, подтверждающее внесение 18.12.1997 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети" (правопредшественник истца по делу) в отношении спорного здания (л.д.58 т.4). В качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи от 30.12.1997 N 549.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А82-55/2007-35 (по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Ярославль ул.Комсомольская, д.22).

Также ФГУП "Почта России" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д.22; признании недействительной записи N 76:23:5/98-86 от 18.12.1998 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети", правопреемником которого является ОАО "ЦентрТелеком"; признании недействительным свидетельства серии 76 N 23015512 от 22.12.1998 г. о государственной регистрации права собственности ОАО "Ярославские телекоммуникационные сети".

Между тем, в деле не имеется вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по указанным выше делам, которыми бы соответствующие исковые требования были удовлетворены, а зарегистрированное право собственности истца либо договор, на основании которого такое право зарегистрировано - признаны недействительными.

Таким образом, договор аренды N 1.1. от 01.01.1998 со стороны арендодателя заключен управомоченным лицом.

Фактическое пользование заявителем спорными помещениями подтверждается материалами дела, в том числе подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2003 к договору аренды N 1.1. от 01.01.1998.

Довод заявителя о том, что ФГУП "Почта России" не является стороной в договоре аренды N 1.1. от 01.01.1998, апелляционный суд не может признать состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ допускается передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя (перенайм). По смыслу положений пункта 1 статьи 651, пункта 1 статьи 389 того же Кодекса сделка перенайма должна быть совершена в письменной форме.

В данном случае из материалов дела усматривается и не опровергается заявителем, а ФГУ УФПС Ярославской области, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.12.2003 директор филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Ярославской области являлся одновременно руководителем ФГУ УФПС Ярославской области.

Действия по подписанию указанного дополнительного соглашения совершались сторонами в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р, которым утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи. Данной Концепцией предлагалось все существующие организации федеральной почтовой связи объединить и создать единое ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения. Впоследствии во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации, выступающее учредителем учреждений федеральной почтовой связи, и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом". Согласно указанному распоряжению Минимущество России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества, имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, в том числе Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, на баланс ФГУП "Почта России" с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; до 31.03.2004 ФГУП "Почта России" поручено принять имущество, в том числе имущественные обязательства, учреждений федеральной почтовой связи (л.д.41 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2003 свидетельствует о совершении в надлежащей письменной форме и с согласия арендодателя сделки перенайма, вследствие чего заявитель в спорный период являлся стороной по договору аренды N 1.1. от 01.01.1998.

Доводам заявителя о незаключенности спорного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доказательств внесения арендной платы за период с февраля 2005 года по сентябрь 2007 года в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу пришел к выводу о соответствии представленного истцом расчета суммы долга положениям договора аренды от 01.01.1998 N 1.1.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции, а также расчетом истца не может согласиться, т.к. при расчете арендной платы за период с февраля 2006 года по сентябрь 2007 года истец неправомерно использовал коэффициент по назначению использования помещения К11 в значении 1,5 и 1,48 (с февраля 2007 года), установленный постановлениями мэра города Ярославля от 25.01.2006 N 159, от 22.01.2007 N 178 для помещений, используемых для размещения офисов и нотариальных контор (л.д.4-11 т.5). В указанный период в договорных отношениях сторон подлежал применению предусмотренный указанными нормативными правовыми актами коэффициент К20 "для размещения организаций почтовой связи", имеющий по смыслу указанных постановлений мэра специальное значение по отношению к коэффициенту К11.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей внесению за спорный период арендной платы не соответствуют условиям договора, положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Общая сумма арендной платы за использование помещений в спорный период составляет 5044498 рублей 78 коп., в том числе за период с 01.02.2005 по 31.12.2005 - 3683735 рублей 33 коп., за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 841181 рубль 38 коп., за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 - 826560 рублей 02 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 5044498 рублей 78 коп.; в оставшейся части оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение по делу подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2008 года по делу N А82-16690/05-9 изменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 5044498 рублей 78 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" в доход федерального бюджета 12504 рубля 18 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области в доход федерального бюджета 30471 рубль 85 коп. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области 543 рубля 53 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева