Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2801/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А82-1615/2008-35

(объявлена резолютивная часть).

11 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Каранов К.С. - по доверенности от 20.02.2008 г. N 0001 юр/661-08,

от ответчика: Шубин Д.В. - директор, трудовой договор от 25.12.2007г. N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 по делу N А82-1615/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр"

о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее МУП "ИРЦ", ответчик) о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ОАО "ТГК-2" поставляло тепловую энергию и теплоноситель абоненту - МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Кировского района г.Ярославля (далее МУ "ДЕЗ") без оформления договора энергоснабжения. Между МУ "ДЕЗ" и МУП "ИРЦ" 01.11.2000 заключен договор N 229, по которому МУП "ИРЦ" обязалось перечислять денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги. Функция сбора денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги возложена на МУП "ИРЦ" постановлением Мэра г.Ярославля от 04.09.2000 N 1916. Денежные средства МУП "ИРЦ" перечисляло несвоевременно. В связи с этим истец просил взыскать с МУП "ИРЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.07.2006 в сумме 1 970 352 руб. 97 коп.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 210 530 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2005 по 17.07.2006.

Ответчик требования не признал и указал, что перечисление денежных средств осуществлялось при их поступлении от населения. Неполное поступление денежных средств подтверждается.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком приняты все меры для исполнения взятых на себя обязательств, факт пользования чужими денежными средствами истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "ТГК-2" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к обстоятельствам, о которых говорится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

МУП "ИРЦ" является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью. Спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, ответчик несет ответственность вне зависимости от наличия вины. Доказательств того, что неисполнение денежного обязательства явилось следствием непреодолимой силы в материалы дела не предоставлено.

Графики ежемесячного перечисления поступивших от населения денежных средств подтверждают, что денежные средства ответчиком от населения были получены, однако обязательства по перечислению соответствующих сумм и в соответствующие сроки, установленные графиком, ответчиком в спорный период были нарушены. Нарушение указанных сроков ответчиком не оспаривалось, доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено.

МУП "ИРЦ" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Представитель ответчика пояснил, что МУП "ИРЦ" располагало только денежными средствами, поступавшими от населения. Перечисления поставщикам коммунальных услуг зависят от оплаты этих услуг населением. Кроме того, ответчик пояснил, что им привлекались кредитные средства. По итогам 2005 и 2006 годов расчет с истцом произведен полностью.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "ТГК-2" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременности перечисления денежных средств, собранных с населения за оказанные коммунальные услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 8, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2000 мэром города Ярославля принято постановление N 1916 о зачислении с 01.10.2000 на отдельный расчетный счет МУП "ИРЦ" средств населения за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи. МУП "ИРЦ" поручено производить перечисление поступивших от населения средств на расчетные счета поставщиков этих услуг.

15.09.2000 мэром г.Ярославля N 120 принято распоряжение зачислять средства населения за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи на отдельные расчетные счета МУП "ИРЦ".

01.11.2000 между МУП "ИРЦ" (исполнитель) и МУ "ДЕЗ" (заказчик) заключен договор N 229, по которому исполнитель принял обязанность по зачислению и перечислению поступивших от населения средств (целевых денежных сборов) на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг и услуг связи с учетом качества и доли оказанной услуги данным поставщиком в общем объеме поступивших средств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг и услуг связи в соответствии со сметой целевых расходов и графиком, утвержденных Департаментом городского хозяйства.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата за услуги по перечислению денежных средств составляет 0,07% от суммы поступивших платежей населения, без учета НДС по счету, выставленному исполнителем до 05 числа следующего месяца за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.11.2000 по 31.12.2009 (пункт 8 договора).

Согласно представленным графикам перечисления средств населения (целевых сборов) поставщикам ЖКУ и услуг связи по МУ "ДЕЗ" на 2005- 2006 годы - срок оплаты МУП "РИЦ" установлен до 10 числа.

Ответчиком представлены письма 2005 г., 2006 г. МУ "ДЕЗ" об оформлении кредитов для расчетов с теплоснабжающими организациями, распоряжения Департамента городского хозяйства города Ярославля о разрешении МУП "ИРЦ" оформить овердрафтные кредиты и соглашения Сберегательного Банка Российской Федерации об овердрафтных кредитах, в которых заемщиком является МУП "ИРЦ".

Расчет цены иска представлен истцом на сумму 210 530 руб. 15 коп. Расчет произведен с марта 2005 г. по июнь 2006 г. включительно. В основу расчета положены сведения из платежных поручений о датах и суммах фактической оплаты за месяц, количестве просроченных дней, ставке рефинансирования 13%. Исходные данные расчета ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что договорных отношений между сторонами не было. Истец поставлял тепловую энергию МУ "ДЕЗ". В свою очередь между МУ "ДЕЗ" и ответчиком был заключен договор о перечислении денежных средств населения за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик исполнял эти же обязанности по распоряжению органов местного самоуправления.

МУП "РКЦ" не является ни потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ни продавцом этих услуг. Деятельность МУП "РКЦ" связана только с осуществлением сбора и перечисления денежных средств за эти услуги от граждан истцу в том объеме, в каком они поступили от населения. Следовательно, деятельность МУП "РКЦ" в этой части нельзя считать предпринимательской.

Разрешая вопрос об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства при осуществлении такой деятельности, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан тот факт, что собрав денежные средства с населения, ответчик удерживал их у себя или распоряжался иным образом, не перечисляя их своевременно поставщикам коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал доказанным отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2008 по делу N А82-1615/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина В.Г. Сандалов