Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 02АП-2905/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А28-1714/08-60/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г.Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Цанга А.В.

от ответчика - Степанюк Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу N А28-1714/08-60/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Приволжского территориального управления Росрезерва

к Открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк"

об урегулировании разногласий

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее Приволжское территориальное управление Росрезерва, Росрезерв, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" (далее ОАО "Кировский завод "Маяк", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пункту 3.1 при заключении государственного контракта от 05.10.2007 N 218 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Исковые требования основаны на нормах статей 422,445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2,7 Положения о мобилизационном резерве, статей 4,8,11 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статей 7,9,14 Федерального Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 N 771-35 "О государственном оборонном заказе на 2008 год и плановый период 2009-2010 годов" и мотивировано тем, что пункт 3.1. контракта в варианте, предложенном истцом, устанавливает обязанность истца по возмещению затрат ответчика по хранению мобрезерва в объёме выделенных из федерального бюджета Российской Федерации целевых ассигнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2008 год" по разделу "Мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ услуг) по государственному оборонному заказу в 2008 году" - в сумме 50.000 рублей (в т.ч. НДС 7.627руб.12коп.), денежные средства были выделены из федерального бюджета Российской Федерации в обеспечение мобзаданий на оплату услуг по ответственному хранению ОАО "Кировский завод "Маяк". Истец не вправе изменять бюджетное финансирование.

Ответчик с исковым требованиями не согласен, ссылается на то, что указанная сумма не покрывает его расходов по хранению мобрезерва, в протоколе разногласий им указана другая сумма - 192.710руб.26коп. (в т.ч. НДС 29.397руб.24коп.), в которую заложены его затраты на оплату труда 116.655руб.27коп. (на зав.складом - за 12 мес. в сумме 100.041руб.36коп. и на грузчика - за 3 мес. в сумме 16.613руб.91коп.) и затраты на отопление склада в сумме 46.662руб.75коп. При этом ответчик считает, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав хранителя на возмещение расходов по хранению допускается только на основании федерального закона, но федеральными законами такого ограничения не установлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2008 исковые требования удовлетворены, спорный пункт 3.1 государственного контракта от 05.10.2007 N 218 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва принят в редакции истца При этом суд исходил из того, что ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, у участников правоотношений по мобилизационному резерву отсутствует свобода в согласовании условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), отношения между сторонами основаны на властном подчинении, порядок взаимоотношений по возмещению затрат по хранению регулируется Постановлением Правительства РФ от 10.11.2007 N 771-35 "Об оборонном заказе на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", где для ответчика предусмотрено выделение средств на оплату услуг по ответственному хранению в сумме 50.000 рублей; расходы, связанные с ответственным хранением, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 8 ФЗ "О государственном материальном резерве"), финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов, установление платы по варианту ответчика фактически означает возникновение расходов, не предусмотренных в установленном порядке в бюджете и противоречит статьям 65, 74 и 92 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, корректировки лимитов финансирования не произведено и оснований для установления иной суммы, превышающей 50.000 рублей, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии спорного пункта 3.1 контракта в редакции ответчика. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не применены законы, подлежащие применению, не были учтены требования Конституции Российской Федерации и Конституционного суда. Ответчик полагает, что отношения между спорящими сторонами регулируются не только специальными нормами, но и гражданским законодательством, ограничение прав хранителя на возмещение расходов по хранению допускается только на основании федерального закона, федеральными законами ограничение прав хранителя на возмещение расходов по хранению не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ОАО "Кировский завод "Маяк" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

Росрезерв направил обществу проект договора на 2008, в котором сумма компенсации затрат ответчика по хранению мобрезерва составила 50 000 руб. (в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп.) согласно объема выделенных из федерального бюджета Российской Федерации целевых ассигнований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2008 год" по разделу "Мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ услуг) по государственному оборонному заказу в 2008 году" .

Общество подписало договор с протоколом разногласий, увеличив сумму затрат до 192.710руб.26коп. (в т.ч. НДС 29.397руб.24коп.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росрезерва в арбитражный суд.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителю подлежат возмещению расходы по хранению, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Отношения между Обществом и Росрезервом основаны на властном подчинении и не могут регулироваться только нормами гражданского законодательства. Применению подлежат также специальные нормы, предусмотренные Федеральными Законами "О государственном материальном резерве" и "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Пункт 5 статьи 11 Федерального Закона "О государственном материальном резерве" делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по определению порядка возмещения затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение.

В Федеральном Законе N 31 -ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" также определено, что финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В статье 9 этого же Закона в пункте 2 указано, что организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), если их возможности позволяют выполнить заказы (задания), возмещение убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из публично-правовой обязанности предприятия по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, суд первой инстанции обоснованно применил статью 11 Федерального Закона "О государственном материальном резерве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные нормы свидетельствуют об отсутствии у участников правоотношений по мобилизационному резерву свободы в согласовании условий договора, отношения между сторонами основаны на властном подчинении, порядок взаимоотношений по возмещению затрат по хранению регулируется Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2007 N 771-35 "Об оборонном заказе на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", где для ответчика предусмотрено выделение средств на оплату услуг по ответственному хранению в сумме 50 000 рублей.

Поскольку расходы, связанные с ответственным хранением, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 8 ФЗ "О государственном материальном резерве"), финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов, то установление платы по варианту ответчика фактически означает возникновение расходов, не предусмотренных в установленном порядке в бюджете, что является недопустимым в силу норм статей 65, 74 и 92 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Росрезерва от 02.11.2007 N МР/12210 "О выделении лимитов финансирования" сумма финансирования рассчитана Федеральным агентством по государственным резервам, исходя из средних значений стоимости материальных ценностей, количества пунктов ответственного хранения и складской площади, численности работников мобилизационного резерва (л.д.91).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма возмещения расходов 50.000 рублей соответствует указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2008", оснований для установления иной суммы, превышающей лимит, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований соответствует нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный вывод ошибочным.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу N А28-1714/08-60/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов