Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 02АП-2326/2008

06 августа 2008 г.

Дело N А82-7057/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008.

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу N А82-7057/2007-28, принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 03.02.2006 N 14/31/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 22.06.2007 N 14/31/2, взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. частично не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 в части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 14/31/2 от 22.06.2007 в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда I инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2008 объявлялся перерыв до 09.07.2008 11 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 13.04.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте N 31 от 13.04.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение N 14/31/2 от 22.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в нарушение пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому неправильно определял момент определения налоговой базы при исчислении налога за налоговые периоды 2004-2005 годов как день оплаты товаров (работ, услуг). В данном случае моментом определения налоговой базы, по мнению налогового органа, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Потемкиным В.А. не были исполнены нормы закона о надлежащем уведомлении налогового органа о выборе учетной политики на 2005 год.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что для целей применения способа определения момента определения налоговой базы правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики. Предприниматель отмечает, что пункт 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит таких правовых последствий как автоматический переход на момент начисления, если предприниматели не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике и не определятся в ее выборе. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что он выбрал и подтвердил на 2004, 2005 годы учетную политику "по мере поступления денежных средств", что подтверждается приказом от 13.04.2003 N 1, представленным в Инспекцию и в суд, книгой покупок за 2005 год, книгой продаж за 2005 год и другими документами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда I инстанции не содержится оценка доводов налогоплательщика. Предприниматель указывает, что на протяжении всей своей деятельности определял доходы и расходы по мере оплаты. На основании изложенного налогоплательщик считает, что исчисление налогового обязательства исходя из иного способа определения налоговой базы произведено налоговым органом безосновательно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей на 01.01.2004)) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 167 Кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Кодекса выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом (абзац 6 пункта 12 статьи 167 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Инспекция, руководствуясь названной нормой, указала на необходимость определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы по мере отгрузки и доначислила Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года и установила завышение налога на добавленную стоимость с реализации товаров за 2 и 3 кварталы 2005 года ввиду того, что Предприниматель не уведомил налоговый орган о выбранном способе определения момента определения налоговой базы.

Однако из анализа статьи 167 Кодекса следует, что Предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политикой в течение года, причем в отношении Предпринимателей пункт 12 статьи 167 Кодекса не содержит таких правовых последствий, как автоматический переход на метод начисления, если они не представят в налоговый орган информацию о принятой учетной политике или не определятся в ее выборе.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. приказами N 1 от 13.04.2004 и N 2 от 29.12.2004 утвердил момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 2004 и 2005 годы как момент поступления денежных средств на расчетный счет (листы дела 95-96 том 1). В возражениях по акту выездной налоговой проверки Предприниматель сообщил об этом налоговому органу (лист дела 122 том 1). О применении налогоплательщиком такого способа определения момента определения налоговой базы свидетельствуют представленные налогоплательщиком копия книги продаж за 2005 год, копия книги учета доходов и расходов за 2005 год (листы дела 69-77 том 2), которые были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Применение Предпринимателем способа определения налоговой базы как момент оплаты подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа: Инспекцией был исправлен применяемый налогоплательщиком способ определения налоговой базы и установлен при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога момент определения налоговой базы моментом отгрузки товаров; в решении Инспекции (лист дела 16 том 1) отражено, что по выставленному Предпринимателем счету-фактуре N 1 от 07.02.2005 он получил оплату, в частности платежным поручением N 47 от 27.04.2005 на сумму 20 000 рублей, в книге продаж и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отразил налоговую базу от реализации товаров во 2 квартале 2005 года, также и в 3 квартале 2005 года, получив оплату в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 04.08.2005 N 75, Предприниматель отразил ее в книге продаж и соответственно включил оплату в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2005 года, то есть определял налоговую базу по оплате; в отношении 2004 года Инспекция в решении, делая вывод о размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данным проверки (лист дела 14 том 1), также ссылается на дату оплаты покупателями счетов-фактур Предпринимателя, в частности в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года Инспекцией включена сумма поступившей от ООО "Надежда" оплаты в размере 300 000 рублей (в том числе НДС) по счету-фактуре от 30.12.2004 N 2, выставленному Предпринимателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено налоговым органом в ходе проверки, что Предприниматель осуществлял определение момента возникновения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Из документов видно, что 246 553 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 37 609 рублей 78 копеек), включаемых Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года по отгрузке отремонтированного трактора ООО "Надежда", Предпринимателем в 2005 году не получены. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 по делу N А14-8258/2007-284/8 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к ООО "Надежда" о взыскании 246 553 рублей отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности перерасчета налоговым органом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года в данном случае по мере отгрузки по контрагентам ЗАО "Ульяновское" и ООО "Надежда" в связи с не уведомлением Предпринимателем налогового органа о выбранном способе определения момента определения налоговой базы. Требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения N 14/31/2 от 22.06.2007 в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. представил в налоговый орган приказы об утверждении учетной политики после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности, поскольку у налогового органа при проведении проверки имелись налоговые декларации налогоплательщика и документы, на основании которых исчислялся налог, из которых налоговый орган мог установить, что Предприниматель определял налоговую базу по моменту поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.05.2008 в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части следует удовлетворить.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. при реализации товаров ООО "Ульяновское и К" по счету-фактуре N 1 от 07.02.2005 не предъявил покупателю налог на добавленную стоимость в размере 48 780 рублей. Нарушение по данному эпизоду (с учетом установления налоговым органом момента определения налоговой базы по мере отгрузки) привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года на 109 983 рублей. Так в 1 квартале 2005 года Предпринимателем отражена реализация товаров на сумму 190 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 983 рублей 05 копеек (соответственно налоговая база по данным Предпринимателя составила 161 016 рублей 95 копеек (без налога на добавленную стоимость)); по мнению налогового органа, сумма от реализации товаров без налога на добавленную стоимость должна составить 271 000 рублей и занижение налоговой базы соответственно - 109 983 рублей (271 000 рублей - 161 016 рублей 95 копеек).

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в части непредъявления налога на добавленную стоимость в размере 48 780 рублей (установление момента определения налоговой базы рассмотрено в пункте 1 настоящего постановления), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимые и достаточные доказательства правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик отмечает, что суд I инстанции не дал правовую оценку переписке Предпринимателя и ЗАО "Ульяновское и К" о замене счета-фактуры N 1 от 07.02.2005 на счет-фактуру N 4 от 14.02.2005 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Предприниматель обращает внимание суда на то, что в учете налогоплательщика нашла отражение именно счет-фактура N 4 от 14.02.2005, налог на добавленную стоимость по данному счету-фактуре уплачен в полном объеме, нашел отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Кроме того, налогоплательщик указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что цена реализованных товаров не содержит сумму налога, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектов налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. на основании договора поставки N 35 от 28.01.2005 (лист дела 99 том 1) реализовал ЗАО "Ульяновское" двигатель ЯМЗ-238НД-5(Д1) с комплектом переоборудования на К700. Стоимость по договору составила 266 000 рублей без учета услуг по доставке товара железной дороге. При этом налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру N 1 от 07.02.2005, в которой предъявил ЗАО "Ульяновское" к оплате стоимость двигателя с комплектом переоборудования в размере 266 000 рублей и транспортные услуги в размере 5 000 рублей, всего 271 000 рублей. Налог на добавленную стоимость в счете-фактуре не выделен (лист дела 106 том 1).

ЗАО "Ульяновское" оплатило приобретенные товар и услуги путем перечисления Предпринимателю денежных средств в общей сумме 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 26.01.2005 на сумму 60 000 рублей, N 8 от 22.02.2005 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 25.02.2005 на сумму 30 000 рублей, N 47 от 27.04.2005 на сумму 20 000 рублей, N 75 от 04.08.2005 на сумму 50 000 рублей, N 91 от 09.10.2006 на сумму 11 000 рублей (лист дела 44-49 том 2). Кроме того, ЗАО "Ульяновское" в счет оплаты за полученный товар реализовало индивидуальному предпринимателю Потемкину В.А. товар (двигатели) на сумму 80 000 рублей по счетам-фактурам N 20 от 12.03.2005 на сумму 35 000 рублей, N 24 от 22.03.2005 на сумму 45 000 рублей (лист дела 50, 51 том 2). Оплата произведена без налога на добавленную стоимость.

Поскольку договором поставки стоимость поставляемого товара была определена в 266 000 рублей, стоимость услуг по транспортировке товара составила 5 000 рублей, то индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в соответствии со статьей 168 Кодекса был обязан дополнительно к данным ценам реализуемых товара и услуг предъявить к оплате покупателю этих товара и услуг соответствующую сумму налога в общей сумме 48 780 рублей, что Предпринимателем сделано не было.

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. пояснил, что счет-фактура N 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей без налога на добавленную стоимость был выставлен ошибочно, в связи с этим для его замены он направил покупателю счет-фактуру N 4 от 14.02.2005 с выделением налога на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. представлены копия письма N 1 от 21.02.2005 (лист дела 7 том 2), в котором Предприниматель просит ООО "Ульяновское и К" заменить ошибочно оформленную и выставленную счет-фактуру N 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей в связи с тем, что в счете-фактуре неверно отражена сумма отгрузки, а также не был выделен налог на добавленную стоимость, на правильно оформленную счет-фактуру N 4 от 14.02.2005 года на сумму 266 000 рублей с налогом на добавленную стоимость; копия счета-фактуры N 4 от 14.02.2005, в котором сумма оплаты за товар указана 266 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 40 576 рублей 27 копеек (лист дела 43 том 2).

Из справки о проведении встречной проверке ЗАО "Ульяновское" Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области, проведенной по запросу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (лист дела 104-105 том 1), следует, что ЗАО "Ульяновское" приобрело товар на сумму 271 000 рублей без налога на добавленную стоимость и оплатило его в указанной сумме, данные операции нашли отражение на счетах бухгалтерского учета покупателя.

Письмом от 02.11.2007 (лист дела 37 том 2) ЗАО "Ульяновское" подтвердило, что первоначально получило счет-фактуру N 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей без налога на добавленную стоимость, затем поступил счет-фактура от 14.02.2005 на сумму 266 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 40 576 рублей 27 копеек; сообщило, что замена счета-фактуры не производилась, так как счет-фактура N 1 от 07.02.2005 уже была проведена в журнале-ордере N 6 за февраль 2005 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически замена счета-фактуры N 1 от 07.02.2005 на счет-фактуру N 4 от 14.02.2005 сторонами сделки не была произведена. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о включении в стоимость реализуемого товара и услуг сумм налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции: счет-фактура выставлен без налога на добавленную стоимость, замена счета-фактуры фактически не была произведена, оплата налогоплательщиком получена без включения в нее налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Инспекцией обоснованно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, соответствующая сумма пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с рассматриваемой операции по реализации товара и услуг ЗАО "Ульяновское" в размере разницы между суммой налога на добавленную стоимость, отраженной Предпринимателем в книге продаж (исчисленной не дополнительно к цене реализуемого товара и услуг), и суммой налога на добавленную стоимость, которая подлежала исчислению сверх цены реализации при получении оплаты за реализованный товар и услугу (без перерасчета налоговой базы в связи с установлением Инспекцией момента определения налоговой базы по мере отгрузки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Предпринимателя о признании решения Инспекции недействительным в связи с доначислением Предпринимателю налога на добавленную стоимость при реализации товара и услуг ЗАО "Ульяновское" по счету-фактуре N 1 от 07.02.2005 на сумму 271 000 рублей сверх указанной цены.

Ссылка суда первой инстанции на доначисление Предпринимателю по данному эпизоду 48 339 рублей не привела к принятию судом неправильного решения в указанной части, поскольку по решению суда Предпринимателю не доначислено к уплате налогов больше, чем в решении Инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по исчислению, декларированию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации товаров ЗАО "Ульяновское".

Неправомерное установление Инспекцией момента определения налоговой базы по мере отгрузки рассмотрено судом апелляционной инстанции в пункте 1 настоящего постановления.

Следовательно, апелляционная жалоба в части увеличения размера налоговой базы при реализации товаров ЗАО "Ульяновское" по счету-фактуре N 1 от 07.02.2005 (не связанного с моментом определения налоговой базы) не подлежит удовлетворению.

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил налоговые вычеты в размере 12 203 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года, а именно по счетам-фактурам N 20 от 12.03.2005, N 24 от 22.03.2005 ЗАО "Ульяновское".

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что Потемкиным В.А. спорная сумма налога на добавленную стоимость 12 203 рубля 30 копеек была заявлена к возмещению из федерального бюджета необоснованно, с нарушением норм статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик отмечает, что в счетах-фактурах ЗАО "Ульяновское" содержались все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отдельной строкой была выделена сумма налога на добавленную стоимость. Предприниматель указывает, что глава 21 Налогового кодекса не содержит обязанности покупателя товара проверять факт применения продавцом общей системы налогообложения или освобождения продавца товара от уплаты налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик полагает, что ссылка налогового органа на допрос главного бухгалтера ЗАО "Ульяновское" Москаленко А.В. не имеет правового значения и не может быть положена в основу отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как вопреки данным объяснениям ЗАО "Ульяновское" выставило ИП Потемкину В.А. действительные счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поэтому считает неправомерным доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 203 рубля 38 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, в частности указывается сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. приобрел у ЗАО "Ульяновское" двигатели ЯМЗ-240 и при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года применил налоговые вычеты в сумме 12 203 рублей 38 копеек по данному поставщику.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил копию счета-фактуры N 20 от 12.03.2005 на сумму 35 000 рублей, в котором сумма налога на добавленную стоимость отсутствует, и счета-фактуры N 24 от 22.03.2005 на сумму 45 000 рублей, в котором сумма налога на добавленную стоимость также отсутствует (листы дела 50, 51 том 2).

Письмом от 02.11.2007 (лист дела 37 том 2) ЗАО "Ульяновское" сообщило, что счета-фактуры N 20 от 12.03.2005 и N 24 от 22.03.2005 являются действительными и выставлены без выделения налога на добавленную стоимость. ЗАО "Ульяновское" поставило индивидуальному предпринимателю Потемкину В.А. указанные выше двигатели в счет оплаты товара, приобретенного у последнего по договору поставки N 35 от 28.01.2005 (Предпринимателем выставлен ЗАО "Ульяновское" счет-фактура N 1 от 07.02.2005 без налога на добавленную стоимость).

Данное обстоятельство подтвердила главный бухгалтер ЗАО "Ульяновское" Москаленко А.В., допрошенная налоговым органом при проведении встречной проверки, о чем имеется соответствующий протокол (лист дела 100 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. в данном случае не соблюдены установленные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: отсутствуют счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость не предъявлен Предпринимателю и отсутствуют доказательства уплаты Предпринимателем сумм налога поставщику. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. спорная сумма налога на добавленную стоимость была заявлена к вычету необоснованно, с нарушением норм статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 1 817 рублей в связи с завышением Предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 12 203 рублей, начислена соответствующая сумма пеней и применены налоговые санкции, а также уменьшен излишне исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 10 386 рублей.

Доводы апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку налогоплательщик не представил доказательств выставления ЗАО "Ульяновское" счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.05.2008 в данной части вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

4. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты в размере 2 556 рублей по поставщикам ООО "Волга и Ко" и ООО "Сантехпром", также в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затраты на приобретение товара у указанных поставщиков в сумме 14 203 рублей в связи с тем, что приобретенный товар использован не в предпринимательской деятельности налогоплательщика, не для извлечения дохода и не для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или перепродажи.

Индивидуальный предприниматель Потемкин В.А., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. не представил доказательств производственного назначения приобретенного товара.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. указал, что не согласен с данным выводом суда I инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учета указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. в 4 квартале 2005 года приобрел у ООО "Волга и Ко" по счету-фактуре N 00004866 от 21.10.2005 на сумму 15 910 рублей 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 427 рублей 08 копеек, и у ООО "Сантехпром" по счету-фактуре N 432 от 07.12.2005 на сумму 848 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 129 рублей 42 копеек (лист дела 80 том 2), различные запасные части: трубы, швеллер, отводы, резьба, муфта, сгон, контргайка, кран "Маевского".

Налогоплательщик в заявлении в суд первой инстанции пояснил, что указанные детали приобретались им для капитального ремонта двигателя, однако доказательства, подтверждающие осуществление ремонта, Предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что указанные выше детали используются главным образом в строительстве. Из данных учета предпринимателя следует, что данные детали закупались им для ремонта арендованного помещения. В то же время в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств аренды какого-либо помещения и осуществления в нем ремонта.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Потемкин В.А. не представил доказательств производственного назначения приобретенного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Потемкиным В.А. не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не доказан факт использования приобретенного товара для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или перепродажи, а также неправомерно отнесены указанные затраты к расходам, поскольку отсутствуют доказательства, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 2 556 рублей, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год в связи с исключением из расходов предпринимателя затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Волга и Ко" и ООО "Сантехпром", а также начисления соответствующих пеней по налогам и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Занижение налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на 53 786 рублей, как видно из решения налогового органа, произошло не только в результате непринятия вышерассмотренной суммы расходов по ООО "Волга и Ко" и ООО "Сантехпром" в размере 14 203 рублей, но также в связи с занижением дохода на 39 583 рублей (14203 рублей +39 583 рублей = 53 786 рублей).

Как видно из материалов дела, занижение дохода допущено Предпринимателем в результате того, что согласно выписке банка и материалов встречных проверок Предприниматель получил в 2005 году доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 2 352 002 рублей (без налога на добавленную стоимость), а отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год - 2 312 418 рублей 71 копеек.

Перечень полученных доходов Предпринимателя приведен в Приложении N 1 (лист дела 1 том 1).

Данные суммы доходов отражены Предпринимателем в книгах продаж за 2005 год и получение дохода в размере 2 352 002 рублей (без налога на добавленную стоимость) в 2005 году Предпринимателем не оспаривается, фактически приведенные в Приложении N 1 суммы получены Предпринимателем в 2005 году в качестве оплаты за реализованные им товары (работы, услуги). Разница в сумме дохода полученного и отраженного в декларациях Предпринимателем (занижение дохода на 39 583 рублей) возникает в результате того, что Предприниматель при выставлении покупателям счета-фактуры без налога на добавленную стоимость и получении оплаты за реализованный покупателям товар без налога на добавленную стоимость исчисляет сумму дохода исходя из полученной оплаты, в том числе с налогом на добавленную стоимость, что, как рассмотрено выше по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Ульяновское", является неправомерным, поскольку в цену реализуемого товара Предпринимателем налог на добавленную стоимость не включался и от покупателя налог на добавленную стоимость не был получен. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 246 552 рублей не может участвовать в расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом в общий размер дохода за 2005 года включена денежная сумма в размере 29 912 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), поступившая от ООО "Надежда" по платежному поручению N 34 от 22.06.2005, а не сумма неполученной от ООО "Надежда" оплаты, о которой указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Предпринимателем допущено занижение налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год на 53 786 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Следовательно, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Предприниматель при обращении с заявлением уплатил 100 рублей государственной пошлины (лист дела 86 том 1), при обращении с апелляционной жалобой - 50 рублей государственной пошлины. Следовательно, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Предпринимателя 20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в настоящем судебном акте, поскольку заявителем не представлено подлинной квитанции об оплате услуг представителя либо надлежащим образом заверенной копии квитанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу N А82-7057/2007-28 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 22.06.2007 N 14/31/2 в части неправильного применения учетной политики, а апелляционную жалобу и заявленные требования индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича в указанной части - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 22.06.2007 N 14/31/2 в части перерасчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года по мере отгрузки по контрагентам ЗАО "Ульяновское" и ООО "Надежда" в связи с не уведомлением индивидуальным предпринимателем Потемкиным Валерием Александровичем налогового органа о выбранном способе определения момента возникновения налоговой базы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2008 по делу N А82-7057/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича 20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Валерия Александровича 10 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова