Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5410-03 Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из встречности обязательств по поставке теплоэнергии и возмещения выпадающих доходов, а также с учетом сложившихся отношений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КГ-А40/5410-03
(извлечение)

ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино" о взыскании 2.471.069 руб. 78 коп. долга и неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за август, октябрь и декабрь 2001 года по договору энергоснабжения от 01.10.96 N 4.4601.

До принятия решения ответчик подал встречный иск о взыскании выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за 2-ое полугодие 2000 года.

Решением от 03.03.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.05.03, в первоначальном иске отказано вследствие зачета встречного требования, по которому взыскано 109.845 руб. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства сторон, возникшие как из договора, так и из нормативных актов Правительства Москвы, должны выполняться надлежащим образом.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона по возмещению выпадающих доходов от предоставления льгот населению по отоплению и горячему водоснабжению, неправильному определению количества отпущенной тепловой энергии во 2-ом полугодии 2000 года (ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что судебные инстанции установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: количество отпущенной теплоэнергии и размер выпадающих доходов, подлежащих возмещению.

Проверив 07.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как обоснованных, законных и справедливых.

Как установлено двумя судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, между сторонами 01.10.96 заключен договор N 4.4601 на поставку тепловой энергии в горячей воде в количестве, определенном договорными нагрузками. Долг за полученную теплоэнергию в спорном периоде в сумме 1.891.118 руб. 06 коп. сторонами не оспаривается, как и частичное возмещение выпадающих доходов в сумме 3.346.463 руб. 37 коп. из согласованных по акту от 14.03.01 5.677.373 руб. 41 коп.

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из встречности обязательств по поставке теплоэнергии и возмещению выпадающих доходов (ст. 328 ГК РФ) и с учетом сложившихся отношений сторон. Истец в кассационной жалобе не указал мотивов несогласия с такой оценкой суда вопреки принципу состязательности и пределам рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст.ст. 9, 286 АПК РФ).

Поскольку истец не привел сведений о том, что выводы судебных инстанций противоречат установленным ими же фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, то доводы жалобы, направленные, по сути, на их пересмотр, не могут быть основаниями ее удовлетворения (ст.ст. 65, 71, ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

Утверждение истца о возмещении выпадающих доходов пропорционально фактически отпущенной тепловой энергии (по данным приборов учета), в данном случае, ошибочно, поскольку согласно договору количество отпущенной энергии определяется по договорным нагрузкам, а не по счетчикам, в связи с чем такой способ возмещения противоречил бы принятым сторонами обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 03.03.03 и постановление от 06.05.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-44787/02-67-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.