Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 02АП-2924/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А29-1024/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, В.Г.Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Турубанов Д.Е.

от ответчика - Лосев А.В.

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Инта - жилкомхоз" Муниципального Образования "Город Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2008 по делу N А29-1024/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Инта - жилкомхоз" Муниципального Образования "Город Инта"

к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк "Ухтабанк"

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

о взыскании убытков

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Инта - жилкомхоз" Муниципального Образования "Город Инта" (далее предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее Банк, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 24.03.2008 (л.д.55), 48.482руб.82коп., убытков, связанных с необоснованным списанием ответчиком денежных средств со счета истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее инспекция, налоговый орган).

В обоснование заявленных требований истец указал, что списание денежных средств по инкассовым поручениям третьего лица произведено ответчиком после признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с нарушением законодательства о банкротстве.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по инкассовым поручениям налогового органа по формальным признакам, квалифицируя подлежащие исполнению требования как текущие.

Третье лицо в отзыве указало, что данные инкассовые поручения направлены в Банк правомерно, для взыскания с истца текущих платежей, очередность исполнения которых должна определяться Банком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2008 в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал обязанность Банка в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации исполнять инкассовые поручения инспекции, поэтому оснований для возложения ответственности на ответчика не усмотрел.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2008 как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма списанного налога на имущество за 2007 подлежит удовлетворению исключительно в рамках дела о банкротстве, третье лицо неправомерно квалифицировало требование как текущее, Банк не проверил надлежащим образом характер обязательного платежа, Банком нарушены требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания средств со счета истца, что безусловно нарушает права истца на надлежащее распоряжение своими денежными средствами и противоречит требованиям закона.

3 лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, явку полномочных представителей не обеспечило,. ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.04.2003 между Банком и Предприятием заключен договор банковского счета N 28 на осуществление расчетно-кассового обслуживания и открыт расчетный счет (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 по делу N А29-8974/2005 МУП "Инта-жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Из решения следует, что 12.09.2005 определением суда по делу NА29-8974/2005 заявление ОАО АЭК "Комиэнерго" о признании МУП "Инта-жилкомхоз" было принято к производству, 05.03.2007 в отношении МУП "Инта-жилкомхоз" определением суда было введено наблюдение.

Определением от 11.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Согласно налоговой декларации, представленной истцом в Инспекцию, и требования N 5945 по состоянию на 07.11.2007 налогового органа ответчику был начислен налог на имущество в размере 135.700 рублей за 3 квартал 2007 со сроком уплаты налога 06.11.2007.

На основании требования об уплате налога от 07.11.2007 N 5945 Инспекция выставила инкассовое поручение от 22.11.2007 N 2457 к списанию по счету Предприятия задолженности по налогам на сумму 135.700 рублей.

Указанное инкассовое поручение было исполнено Банком, что послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с Банка списанной суммы как убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Кодекса).

В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

При этом суд учитывает, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187), установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах - "число.месяц.год".

В рассматриваемом случае в поле 107 выставленного Инспекцией расчетного документа содержится дата срока платежа взыскиваемой задолженности - 06.11.2007; в графе инкассового поручения "Назначение платежа" указано: " N 874082 Выписано по требованию N 5945 от 07.11.2007 со сроком уплаты 21.11.2007. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьи 5,134,142.Дата окончания налогового периода 31.12.2007, Срок уплаты налога - 06.11.2007". В соответствии с приведенными в инкассовом поручении данными относительно периода и срока уплаты налогов Банк правомерно отнес их к разряду текущих и исполнил их в безакцептном порядке. Оснований для возврата налоговому органу спорных инкассовых поручений у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 9,11, в абзацах 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и правомерно отказал Предприятия в иске.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2008 по делу N А29-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инта - жилкомхоз" муниципального образования "Город Инта" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инта - жилкомхоз" муниципального образования "Город Инта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов