Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 02АП-2483/2008

г. Киров

12 августа 2008 г.

Дело N А82-350/2008-45

(объявлена резолютивная часть).

12 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу N А82-350/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района",

Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Служба заказчика",

Угличскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района", Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Муниципальному учреждению "Управляющая компания "Служба заказчика", Угличскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее соответственно - МУ УМИ Администрации Угличского МР, Администрация Угличского МР Ярославской области, МУ УК "Служба заказчика", Угличский отдел УФРС по Ярославской области, ответчики) с требованиями (с учетом уточнения):

- о признании права собственности истца на телевизионную вышку высотой 75 м, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24А, кадастровый номер 76:22:000000:000599/02, инвентарный номер 599, литер "б";

- о признании права собственности истца на здание телецентра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, на земельном участке, предназначенном для обслуживания телевизионной вышки, площадью 497 кв.м кадастровый номер 76:22:010115:0009;

- о признании недействительными права муниципальной собственности Угличского муниципального района на названную телевизионную вышку и права оперативного управления ею МУ УК "Служба заказчика", государственная регистрация которых осуществлена - 14.02.2008г.;

- о признании недействительным договора о закреплении за муниципальным предприятием УК "Служба заказчика" имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г.;

- о признании недействительным реестра муниципального имущества Администрации Угличского МР в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки.

Исковые требования ООО "Виктория" основаны на статьях 11, 12, 13, 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 2 статьи 4, части 1 статьи 237, части 1 статьи 135, статьи 136 Гражданского кодекса РСФСР.

Требования истца мотивированы тем, что право собственности на телевышку и здание телецентра возникло на основании сделки купли-продажи в 1991 г., о совершении сделки свидетельствуют акт приема-передачи от 23.05.1991г. и платежное поручение об оплате N 1 от 11.07.1991г.; договор о закреплении телевышки на праве хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, так как УМИ не имело права распоряжения этим имуществом. Истец также полагает, что срок исковой давности на признание права собственности не распространяется, в отношении признания недействительным регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления срок исковой давности не истек, так как право зарегистрирован только - 14.02.2008г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Так, МУ УМИ Угличского МР пояснило, что право муниципальной собственности зарегистрировано в 1999 г. и истцом не оспаривалось, в 2008 г. свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности получено повторно ввиду того, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУ УК "Служба заказчика"; заявил о применении к заявленным исковым требованиям истца срока исковой давности.

Администрация Угличского МР в письменном отзыве N 1143 от 28.03.2008г. сообщила, что спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности на основании совершенной в 1993 г. сделки и в дальнейшем зарегистрировано в установленном законном порядке, включая право оперативного управления МУ УК "Служба заказчика".

МУ УК "Служба заказчика" в письменном отзыве от 11.03.2008г. указало, что 15.10.1998г. телевизионная вышка передана по договору о закреплении за МУП УК "Служба заказчика" на праве хозяйственного ведения; 21.06.1999г. предприятием произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения; в июле 2005 г. МУП УК "Служба заказчика" преобразовано в МУ "УК "Служба заказчика" и спорная телевышка в силу требований законодательства передана учреждению на праве оперативного управления; 14.02.2008г. произведена государственная регистрация права оперативного управления.

УФРС по Ярославской области сообщило, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что право муниципальной собственности и хозяйственного ведения правомерно зарегистрированы в 1999 г. на основании договора о закреплении телевышки на праве хозяйственного ведения за МУП УК "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу N А82-350/2008-45 в удовлетворении исковых требований ООО "Виктория" отказано по мотиву недоказанности правовых и фактических оснований, а также истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу N А82-350/2008-45 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств наличия у истца права собственности на спорные объекты представленные ООО "Виктория" доказательства; указывает, что исковые требования основаны не на правопреемстве между ООО "Виктория" и СП "Вестлинг" или его подразделения, а на сделке купли-продажи между истцом и СП "Вестлинг" от 23.05.1991г., подтверждением исполнения которой являются акт приема-передачи имущества между СП "Вестлинг" ООО "Виктория" от 23.05.1991г. и платежное поручение N 1 от 11.07.1991г.

ООО "Виктория" также сообщает, что на протяжении всего времени владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу N А82-350/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Истец, МУ УК "Служба заказчика", Администрация Угличского района и МУ "Управление муниципального имущества Угличского муниципального района" заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о:

- признании за истцом права собственности на телевышку и здание телецентра, расположенных по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а;

- признании недействительным права муниципальной собственности и права оперативного управления за МУ УК "Служба заказчика", зарегистрированное 14.02.2008г.;

- признании недействительным договора о закреплении за МУП "УК "Служба заказчика" имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г.;

- признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки.

Требования ООО "Виктория" мотивированы тем, что истец является надлежащим собственником спорного имущества; прочие регистрационные записи о принадлежности права собственности муниципальному образованию, о регистрации права хозяйственного ведения и оперативного управления и т.п.; право собственности, по мнению истца, основано на сделке купли-продажи спорного имущества, заключенной между СП "Вестлинг" и ООО "Виктория" и оформленной актом приема-передачи имущества между СП "Вестлинг" ООО "Виктория" от 23.05.1991г.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи от 23.05.1991г. СП "Вестлинг" было принято решение о выделении фирмы "Вестлинг-Волга" в самостоятельное производственное общество с ограниченной ответственностью "Виктория", на основании чего все основные средства, в том числе здание с телемачтой, оборотные и финансовые средства на общую сумму 132.683,82 руб., принадлежащие фирме "Вестлинг-Волга", были переданы ООО "Виктория" - в соответствии с приложениями N 1 и 2.

В приложении N 1 от 23.05.1991г. (дата приложения исправлена без оговорки) перечислена опись имущества, передаваемого советско-британским совместным предприятием "Вестлинг" в адрес ООО "Виктория", в том числе здание бывшего телецентра с телемачтой, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а. Платежным поручением N 1 от 11.07.1991г. малое предприятие "Виктория" перечислило СП "Вестлинг" 162.939,90 руб. согласно акту передачи от 23.05.1991г.

Истцом в материалы дела также были представлены учредительные документы:

- устав и учредительный договор Малого предприятия в форме ООО "Виктория", зарегистрированного постановлением Администрации г. Углича N 426 от 28.06.1991г., согласно которым участниками общества являлись физические лица, уставный фонд общества складывался из денежных средств участников общества и составил 100.000 руб.;

- устав советско-британского совместного предприятия "Вестлинг" от 10.10.1989г., в соответствии с которым предприятие создано сроком на 5 лет, является юридическим лицом, действует на основе полного хозрасчета, самоокупаемости и самофинансирования.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2008г. Представительство советско-британского совместного предприятия "Вестлинг" зарегистрировано как представительство в г. Углич; 22.07.2006г. оно исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

На запрос суда первой инстанции Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Ярославской области сообщила, что в ЕГРЮЛ информация по фирме "Вестлинг-Волга" отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности о включении телевизионной вышки, высотой 75 м, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Главы Угличского муниципального округа N 35 от 01.04.1993г. "О муниципальной собственности и акте приемки-передачи основных средств от 18.11.1993г.".

По акту приема-передачи от 18.11.1993г. вышеназванная телевизионная вышка передана от ТОО "Виктория" в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Углича Ярославской области.

Распоряжением Главы Угличского муниципального округа N 35 от 01.04.1993г. металлическая конструкция телевизионной вышки по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а включена в реестр муниципальной собственности.

15.10.1998г. по договору между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Углича и МУП "Служба заказчика" телевизионная вышка передана на праве хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика".

23.07.1999г. за МУП "Служба заказчика" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения телевизионной вышки, высотой 75м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, запись регистрации 76:2269/1999-150, находящейся в муниципальной собственности. Основаниями государственной регистрации указаны: договор о закреплении за МУП УК "Служба заказчика", приложение к договору о закреплении и дополнительное соглашение к договору.

В 2005 г. в связи с реорганизацией МУП "Служба заказчика" в МУ "УК "Служба заказчика" телевизионная вышка был закреплена за МУ "УК "Служба заказчика" на праве оперативного управления.

26.07.2007г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности Угличского муниципального района на земельный участок для обслуживания телевизионной вышки, площадью 497 кв.м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а.

05.02.2008г. на основании выписки из реестра муниципального имущества N 278 от 30.01.2008г. произведена государственная регистрация муниципальной собственности на телевизионную вышку.

14.02.2008г. зарегистрировано право оперативного управления на телевизионную вышку, высотой 75 м., по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, за Муниципальным учреждением УК "Служба заказчика".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 14 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990г. "О собственности в РСФСР", действовавшей во время осуществления сделки, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для признания за ООО "Виктория" права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе факта передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "Виктория" при реорганизации совместного предприятия "Вестлинг" путем выделения фирмы "Вестлинг-Волга" в самостоятельное производственное общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что право собственности возникло на основании сделки купли-продажи между СП "Вестлинг" и ООО "Виктория", оформленной актом приема-передачи имущества от 23.05.1991г. в силу следующего.

В акте приема-передачи от 23.05.1991г. указано, что все основные средства, в том числе здание с телемачтой, оборотные и финансовые средства на общую сумму 132.683,82 руб., принадлежащие фирме "Вестлинг-Волга", передаются ООО "Виктория" по причине выделения фирмы "Вестлинг-Волга" в самостоятельное юридическое лицо - ООО "Виктория".

Между тем, в учредительных документах истца отсутствует ссылка, что ООО образовано в результате выделения фирмы "Вестлинг-Волга" в самостоятельное производственное ООО "Виктория"; в силу пунктов 2.1, 2.2 устава малого предприятия в форме ООО "Виктория", зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы администрации г. Углича N 426 от 28.06.1991г., уставный фонд общества образован из денежных средств участников общества, а именно: физических лиц.

Кроме того, согласно уставу ООО "Виктория", общество создано 28.06.1991г., тогда как акт приема-передачи имущества от СП "Вестлинг" к ООО "Виктория" подписан 23.05.1991г., то есть согласно акту передача имущества осуществлена до создания ООО "Виктория".

Оснований считать акт приема-передачи самостоятельной сделкой купли-продажи не имеется в связи с указанием в самом акте на основания передачи имущества под условием реорганизации СП "Вестлинг".

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения им (ООО "Виктория") спорного имущества в установленном законом порядке.

Возражения заявителя жалобы о том, что исковые требования ООО "Виктория" основаны на сделке купли-продажи между истцом и СП "Вестлинг" от 23.05.1991г., не подтверждаются материалами дела и признаются апелляционным судом необоснованными.

Факт перечисления истцом в адрес СП "Вестлинг" денежных средств в сумме 162.939,90 руб. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как не является доказательством приобретения спорного имущества в силу вышеизложенных обстоятельств.

Истец также заявляет требования о признании недействительными права муниципальной собственности Угличского муниципального района на названную телевизионную вышку и права оперативного управления ею МУ УК "Служба заказчика", государственная регистрация которых осуществлена - 14.02.2008г.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 закона О госрегистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Правоустанавливающим документом, представленным на регистрацию права собственности телевизионной вышки (высотой 75 м., по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а) в 2008 г., являлась выписка из реестра муниципального имущества N 278 от 30.01.2008г.

Право оперативного управления на телевизионную вышку, зарегистрированное 14.02.2008г. за Муниципальным учреждением УК "Служба заказчика", является производным от права муниципальной собственности и является актом распоряжения собственником - муниципальным образованием Угличским МР своим имуществом.

В реестр муниципальной собственности телевизионная вышка по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а была включена в 1993 г. - на основании распоряжения Главы Угличского муниципального округа N 35 от 01.04.1993г. "О муниципальной собственности и акте приемки-передачи основных средств от 18.11.1993г."; передача вышки была осуществлена по акту приема-передачи от 18.11.1993г. между ТОО "Виктория" и КУМИ Администрации г. Углича.

Названные основания включения спорной телевизионной вышки в реестр муниципальной собственности (распоряжение и акт приема-передачи) не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, правоустанавливающие документы, на основании которых произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на телевизионную вышку, высотой 75м, по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, не являются порочными; основания считать государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Виктория" о признании недействительными права муниципальной собственности, права оперативного управления МУ УК "Служба заказчика", реестра муниципальной собственности и договора о закреплении за муниципальным предприятием УК "Служба заказчика" на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда Ярославской области о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным права муниципальной собственности, договора о закреплении за МП УК "Служба заказчика" имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.1998г., признании недействительным реестра муниципального имущества администрации Угличского муниципального района в части внесения в состав муниципального имущества телевышки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Судом первой инстанции правомерно определено, что, так как срок исковой давности по данному требованию начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, муниципальная собственность на праве хозяйственного ведения зарегистрирована - 23.07.1999г., о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2003 г. (подтверждается судебными актами по делу по иску Кузнецова А.А. к Управлению муниципального имущества Угличского муниципального округа, ООО "Виктория" о признании недействительным регистрации права муниципальной собственности на здание телецентра с телемачтой и признании права собственности на данное имущество), а с исковым заявлением истец обратился 22.01.2008г.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованиям о признании недействительным права муниципальной собственности и реестра муниципальной собственности в части внесения в состав муниципального имущества телевизионной вышки истек; истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске; исковые требования ООО "Виктория" удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виктория" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008г. по делу N А82-350/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов