Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 02АП-2945/2008

13 августа 2008 г.

Дело N А17-1756/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмедтехс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008г. по делу N А17-1756/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмедтехс"

о привлечении к административной ответственности и о взыскании судебных издержек в сумме 1711 руб.,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ивмедтехс" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о взыскании судебных издержек в сумме 1711 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией арестованной по протоколу изъятия от 17.04.2008г. алкогольной продукции. В части взыскания с Общества судебных издержек в размере 1711 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, факт совершения правонарушения и вина Общества, Управлением не доказаны, налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при осмотре помещений Общества и изъятии алкогольной продукции, а именно: протокол осмотра помещений и протокол изъятия алкогольной продукции составлены без участия законного представителя Общества. Апеллянт полагает, что протокол испытаний Испытательного центра "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета от 24.04.2008г. N 237Д не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 26.4 КоАП РФ, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008г. должностными лицами ИФНС России по г.Иваново на основании распоряжения от 17.04.2008г. N 000239 проведена проверка магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Суворова, 25, принадлежащего ООО "Ивмедтехс", по вопросу соблюдением последним требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В ходе проверки установлено, что водка "Старорусская" находящаяся в обороте ООО "Ивмедтехс" (емкостью 0,5л., дата розлива 25.12.2007г., крепостью 40%) не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99, в ней выявлено наличие посторонних включений, в виде частиц темного цвета.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2008г.

В рамках проверки 17.04.2008г. Инспекцией произведен отбор образцов алкогольной продукции, находящейся в обороте ООО "Ивмедтехс" - водки "Старорусская" (емкостью 0,5л., дата розлива 25.12.2007г., крепостью 40%) с целью испытаний на соответствие ее требованиям ГОСТ Р 51355-99 в независимой аккредитованной лаборатории - Испытательном центре "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета, а также применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 17.04.2008г.

Изъятая алкогольная продукция направлена в Испытательный центр "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета для исследования на соответствие показателей качества и безопасности.

17.04.2008г. должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: водка "Старорусская" (емкостью 0,5л., дата розлива 25.12.2007г., крепостью 40%) не соответствует требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99, СанПиНа 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по внешнему виду (протокол лабораторных испытаний от 24.04.2008г. N 237Д).

По окончании административного расследования 16.05.2008г. Инспекцией в отношении ООО "Ивмедтехс" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 58.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "Ивмедтехс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией по протоколу изъятия от 17.04.2008г. алкогольной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена статьей 6.14 КоАП РФ. Нарушение данной нормы влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункт 4.2.2 пункта 4.2) устанавливает, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (пункт 2.1) также предусматривает, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что алкогольная продукция (водка "Старорусская" емкостью 0,5л., дата розлива 25.12.2007г., крепостью 40%), находящая в обороте ООО "Ивмедтехс", имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений), то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Факт осуществления оборота алкогольной продукции несоответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 17.04.2008г., протоколом осмотра от 17.04.2008г., протоколом об административном правонарушении от 16.05.2008г., объяснениями товароведа Фокиной Т.В. от 17.04.2008г., директора магазина Сапуновой О.Н. от 29.04.2008г., генерального директора ООО "Ивмедтехс" Железняка Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол испытаний Испытательного центра "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета от 24.04.2008г. N 237Д не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 26.4 КоАП РФ, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет отмену судебного акта, являются несостоятельными в силу следующего.

Названные выше государственные стандарты и санитарные правила обязывают ООО "Ивмедтехс" не допускать оборот алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик). Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний). В материалах дела имеются достаточные доказательства, такие как акт проверки от 17.04.2008г., протокол осмотра от 17.04.2008г., протокол об административном правонарушении от 16.05.2008г., которые подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ивмедтехс" явилось непосредственное обнаружение должностными лицами налогового органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.14 КоАП РФ (алкогольная продукция (водка "Старорусская"), находящаяся в обороте Общества, имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений в виде частиц темного цвета).

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Ивановской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 1711 руб., связанных с проведением экспертизы, поскольку необходимость в её проведении отсутствовала, в данном случае наличие в алкогольной продукции посторонних включений возможно было определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний), то есть визуальным способом.

Доводы Общества о том, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при осмотре помещений Общества и изъятии алкогольной продукции, а именно: протокол осмотра помещений и протокол изъятия алкогольной продукции составлены без участия законного представителя Общества, отклоняются в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В данной ситуации в осмотре участвовали товаровед Общества Фокина Т.В. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и отличительные особенности осматриваемого помещения. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы. Возражений по содержанию протокола осмотра и протокола изъятия со стороны директора Общества не поступало. Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Обязательное участие законного представителя в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьёй 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что изъятие алкогольной продукции произведено Инспекцией с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, также являются необоснованными.

Согласно требованиям статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится с участием двух понятых. Обязательное участие законного представителя при производстве изъятия вещей и документов статьёй 27.10 КоАП РФ не установлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что изъятие 17.04.2008г. алкогольной продукции произведено Инспекции в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ с участием двух понятых (л.д.18-19).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля товароведа Фокиной Т.В., об истребовании и осмотре в судебном заседании образцов изъятой в ходе проверки алкогольной продукции не может быть принят во внимание. Общество в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве о вызове свидетеля, не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель Фокина Т.В. (л.д.100). Объяснения данного лица имеются в материалах дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмедтехс" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2008г. по делу N А17-1756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмедтехс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В. Караваева