Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 02АП-2799/2008

13 августа 2008 г.

Дело N А82-666/2008-35

(дата объявления резолютивной части постановления).

13 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зябирова Р.Ш. - по доверенности N 09-11/145 от 02.04.08г.,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Балануца В.И. - по доверенности N 76-01/363639 от 26.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2008 года по делу N А82-666/2008-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

о взыскании 520 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее - истец, ОАО "ЦентрТелеком",) обратилось

в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области, (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - третье лицо, ФГУ УФПС Ярославской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - третье лицо, УФК по Ярославской области) о взыскании 520 700 руб. в возмещение расходов по коммунальным услугам, оказанным при пользовании помещений по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, за период с 01.04.2006г. по 01.10.2007г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в период с 01.04.2006г. по 01.10.2007г. арендатор в нарушение условий договоров аренды не оплачивает расходы за коммунальные услуги.

Ответчик ФГУП "Почта России" в суде первой инстанции иск не признал, указал, что в договорных отношениях с истцом не состоит, правопреемником ФГУ УФПС Ярославской области не является, договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, факт пользования помещениями не отрицал.

Третьи лица: ФГУ УФПС Ярославской области поддержало позицию ответчика, УФК по Ярославской области требования истца считало обоснованными.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, возлагаются на арендатора в соответствии с условиями договора, факт наличия долга подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФГУП "Почта России", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, а также нарушены нормы процессуального права.

Истец в обоснование доводов жалобы указал, что доказательства нахождения истца и ответчика в договорных отношениях отсутствуют, актов приема-передачи спорного объекта ФГУП "Почта России" также не имеется, факт правопреемства по договорным обязательствам не доказан, так как права в соответствии с гражданским законодательством могут передаваться путем заключения соглашений о переводе долга и уступки права требования, данные документы также отсутствуют, а само по себе совместное распоряжение Министерства имущественных отношений России и Министерства связи России от 01.03.2004 года не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчика перед истцом, кроме того, заявитель указал, что в отношении ФГУ УФПС Ярославской области собственником решений о реорганизации не принималось.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что дополнительные соглашения от 01.12.2003 года не являются заключенными, так как они не зарегистрированы в установленном законом порядке, в нарушение требований действующего законодательства судом первой инстанции не дана оценка контррасчету N 14-07/12 от 04.06.2008 г., подготовленному ФГУ УФПС Ярославской области, который они поддерживают, и считают, что истцом завышена сумма, предъявленная ко взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, расчет суммы иска с учетом представленных дополнений поддерживает, контрассчет считает опровергнутым представленными им в дело доказательствами.

Третьи лица УФК по Ярославской области, ФГУ УФПС Ярославской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования жалобы, истец поддержал свой отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.1998 года между ОАО "Яртелеком" (арендодатель) и Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области" (арендатор) заключены договоры N 1.1, 1.2 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.

По условиям договора N 1.2 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 2 этаже, общей площадью 624,55 кв. м., расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, для использования под центральное отделение связи филиала арендатора - Ярославского почтамта.

Согласно пункта 1.1. договора N 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, общей площадью 663,65 кв. м., в том числе, помещения общего пользования 49,6 кв. м., музей 16,4 кв. м., столовая 33,15 кв.м., расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, для использования под офис.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров передача имущества производится по акту, который подписывается сторонами не позднее 15 дней с момента подписания договора, при перезаключении договора аренды на новый срок составляется акт приема-передачи помещений.

Расчеты по договорам закреплены пунктами 3.1-3.5., согласно которым, годовая арендная плата за сданное в аренду нежилое помещение определяется из базовой ставки годовой арендной платы за 1 кв.м. площади, устанавливаемой Постановлением мэра г. Ярославля, с учетом коэффициента территориально-экономической зоны. По состоянию на 01.01.1998 базовая ставка годовой арендной платы составляет 273 руб. за 1 кв.м. Оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета - фактуры.

Пунктами 3.3. предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги, расходы, связанные с эксплуатацией здания, затраты на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади на основании представленной от арендодателя счета-фактуры (оплата за потребление электроэнергии взимается до момента установки отдельного учета).

Срок действия договоров сторонами определен с 1 января 1998 года по 31 декабря 2013 года.

15.01.1998 между вышеуказанными сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

В дальнейшем 01.12.2003 к договору N 1.1 и договору N 1.2 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, соответственно, которыми внесены изменения, в связи с реорганизацией арендатора и арендодателя, в преамбулу договоров и реквизиты сторон арендодателем указан ОАО "ЦентрТелеком", а арендатором ФГУП "Почта России".

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, являлся правопредшественник истца.

Доказательств оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности истца ОАО "ЦентрТелеком" в отношении спорных помещений или признания недействительным основания возникновения такого права не представлено.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся доказательств, считает, что договоры аренды со стороны арендодателя заключены уполномоченным лицом.

Истец в период с 01.04.2006 по 01.10.2007 г. выставлял счета арендатору на оплату коммунальных услуг, но ответчик их не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 520 700 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 307, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в частности, из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия долга подтверждается соответствующими счетами, доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы по коммунальным платежам арендатором не представлены в связи с их отсутствием.

Заявитель указывает, что факт правопреемства по договорным обязательствам между ФГУП "Почта России" и ФГУ УФПС Ярославской области не доказан, так как права в соответствии с гражданским законодательством могут передаваться путем заключений соглашений о переводе долга и уступки права требования, а данные документы отсутствуют. Считает, что само по себе совместное распоряжение Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 года не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчика перед истцом, в отношении ФГУ УФПС Ярославской области собственником решений о реорганизации не принималось.

Проверяя данные доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 года N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, определяющая основные цели, задачи и принципы реструктуризации организаций федеральной почтовой связи. Достижение поставленных целей и решение связанных с этим задач предопределили создание единой структуры - ФГУП "Почта России", объединяющей в себе все государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия федеральной почтовой связи.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" создано юридическое лицо, основанное на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации, выступающее учредителем учреждений федеральной почтовой связи, и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом".

Согласно этого распоряжения Минимущество России и Минсвязи России обязали обеспечить передачу имущества и имущественных обязательств государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, на баланс ФГУП "Почта России" с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; до 31.05.2004 года ФГУП "Почта России" поручено принять имущество, в том числе, имущественные обязательства учреждений федеральной почтовой связи, по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003 года.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 года N 33 "О мероприятиях Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи" утвержден План мероприятий Мининформсвязи России по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным управлением Президента Российской Федерации.

В соответствии с указанным Планом Россвязи, ФГУП "Почта России" и ГУ УФПС предписано обеспечить выполнение совместного распоряжения от 01.03.2004 года N 1006-р/ЛР-П5-1511, а именно, до 01.05.2005 провести инвентаризацию имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи - в соответствии с бухгалтерскими балансами; в течение 2005 года государственным учреждениям - управлениям федеральной почтовой связи передать, а ФГУП "Почта России" принять в установленном порядке имущественные обязательства в полном объеме; в течение 2005 года обеспечить подготовку документов к ликвидации государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи и определить сроки ликвидации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 года N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи.

При таких обстоятельствах признание судом ФГУП "Почта России" надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является обоснованным.

Указание заявителя жалобы на несостоявшуюся передачу ему имущественных обязательств ФГУ УФПС Ярославской области и отсутствие правопреемства свидетельствуют о нарушении обязательных к исполнению предписаний вышестоящих органов власти и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод заявителя на отсутствие доказательств нахождения истца и ответчика в договорных отношениях, а также на отсутствие актов приема-передачи спорного объекта ФГУП "Почта России" является не обоснованным, так как в имущественные обязательства при передаче входит и право аренды, в связи, с чем отдельного дополнительного акта приема-передачи помещений, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22, не требуется.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком (заявителем) истцом и ФГУП "Почта России" подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2003 года к договорам аренды нежилых помещений, и до марта 2006 года заявитель исполнял обязательства по данным договорам в полном объеме.

Факт пользования заявителем спорными помещениями последним не отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе, и подписанным обеими сторонами дополнительными соглашениями к договорам, доказательствами оплаты за предшествующий период.

Ссылка заявителя на занятие помещений (частично) третьим лицом, и размер занимаемой последним площади в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждена.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о незаключенности дополнительных соглашений от 01.12.2003 года и на то, что ФГУП "Почта России" не является стороной договоров, в виду того, что они не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Право аренды спорного имущества по договору возникло до вступления в силу упомянутого Закона, неосуществление государственной регистрации договора аренды не влечет отсутствия у него прав арендатора.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором, согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора аренды.

Однако дополнительные соглашения касаются лишь уточнения сторон, следовательно, дополнительные соглашения правомерно признаны судом как заключенные.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя. По смыслу требований пункта 1 статьи 651, пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, третьего лица ФГУ УФПС Ярославской области на момент подписания соглашений директор ФГУП "Почта России" - УФПС Ярославской области являлся одновременно руководителем ФГУ УФПС Ярославской области, что и имеет место в настоящее время.

Подписание дополнительных соглашений произведено сторонами в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 года N 885-р. и соответствует исполнению Концепции "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом".

Апелляционный суд считает, что соглашения свидетельствуют о совершении в надлежащей письменной форме и с согласия арендодателя сделки перенайма, и считает, что ответчик в спорный период являлся стороной по договорам от 01.01.1998 года.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка контррасчету N 14-07/12 от 04.06.2008 года, отклоняется апелляционным судом, так как иск предъявлен к ФГУП "Почта России", а не к ФГУ УФПС Ярославской области.

Дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность в предъявленной истцом сумме, тогда как он поддерживает контррасчет третьего лица.

Апелляционный суд, проверив вышеуказанные доводы, признает их несостоятельными, так как расчет цены иска подтвержден первичными доказательствами, врученными ответчику в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказана правомерность применения повышающего коэффициента в связи с заключенным договором (пункт 6.3.) с МУП "Ярославльводоканал".

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия возникшей задолженности на сумму 520 700 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-666/2008-35 от 5 июня 2008 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов