Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2754/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А82-10090/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Голубева Э.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008г. по делу N А82-10090/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Северсталь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 36 535 руб. 44 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", общество, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов, в сумме 36 535 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что истец выполнил работы (текущий ремонт) по приведению вагонов в пригодное для транспортировки грузов состояние в интересах перевозчика, которые не оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано, в связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подачу перевозчиком истцу спорных вагонов под погрузку в технически неисправном состоянии, согласие на проведение истцом работ для приведения указанных вагонов в пригодное для транспортировки грузов состояние, размер выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что факт подачи перевозчиком неисправных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также выполнения истцом работ по текущему ремонту вагонов принадлежности ОАО "РЖД" подтверждены актами, подписанными в двустороннем порядке. Этими же актами текущего ремонта подтверждается согласие ответчика на принятие результатов ремонта.

Кроме того, законодательством Российской Федерации предусматривается необходимость получения согласия грузоотправителя на подачу вагонов, требующих приведения их в пригодное для транспортировки грузов состояние; при этом согласия перевозчика на проведение грузоотправителем работ по закрытию люков, дверей, снятию приспособлений для крепления грузов, что фактически и осуществлялось ОАО "Северсталь" в спорный период, согласно статьи 103 УЖТ РФ не требуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что бремя содержания имущества несет его собственник.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены калькуляции фактических затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в отзыве на жалобу указал, что судом сделан обоснованный вывод о непредставлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих подачу перевозчиком истцу спорных вагонов под погрузку в технически неисправном состоянии, факт проведения ремонта, а также размер понесенных расходов, представленные в материалы дела акты общей формы не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, так как оформлены с нарушением установленных правил, факт подачи грузоотправителю под погрузку вагонов, требующих проведения работ по приведению их в пригодное для транспортировки грузов состояние должен быть удостоверен актом общей формы (Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45) (далее Правила).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ОАО "Северсталь" подписали договор от 26.05.2006 N 4-28 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Северсталь" по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (Т.1, л.д.-118-122).

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 01 по 20 сентября 2006 года ОАО "Северсталь" на своих железнодорожных путях своими силами и с использованием своих материалов произвело текущий ремонт поданных под погрузку 154 вагонов, принадлежащих перевозчику и перечисленных в расчете к исковому заявлению на общую сумму 36 535 руб. 44 коп.

В подтверждение своих требований в материалы дела истцом представлены:

-акты текущего ремонта вагонов за период с 01.09.06. по 10.09.06 и с 11.09.06.-20.09.06, в которых перечислены номера вагонов, их неисправности, акты подписаны представителем ОАО "Северсталь" и приемщиком ВЧДЭ Лоста (Т.1, л.д.-12-18);

-калькуляции фактических затрат на подготовку под погрузку вагонов ОАО "РЖД" (1-10 сентября 2006 г.) (Т.1, л.д.-19-27);

-ведомости подачи и уборки вагонов (Т.1, л.д.-31-94);

В связи с тем, что ОАО "РЖД" не оплатило стоимость текущего ремонта 154 вагонов, ОАО "Северсталь" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения соответствующей обязанности (ответственности) перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 119 УЖТ РФ).

Представленные в материалы дела акты текущего ремонта не могут считаться надлежащими доказательствами по настоящему иску, поскольку как указано выше соответствующие обстоятельства подтверждаются названными доказательствами.

Согласно пункту 3.4. вышеуказанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, причины повреждения вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и стоимость восстановительного ремонта. Стороны должны доказать, по чьей вине имело место повреждения вагонов.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело документов не следует, что перевозчик подал истцу спорные вагоны под загрузку в технически неисправном состоянии. Акты о повреждении вагонов в материалы дела не представлены.

Реальный ущерб истец обосновывает только калькуляцией и актами проведения текущего ремонта, не обосновывая размер данного ущерба документами в подтверждение фактических затрат. Из ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных в материалы дела, не следует, что подаваемые вагоны были неисправными и требующими ремонта, ссылка на отметку в указанных ведомостях "с особым мнением" однозначно не подтверждает, что вагоны были именно неисправными (с указанными в актах текущего ремонта неисправностями).

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания имущества несет его собственник, апелляционным судом, в данном случае, отклоняется как несостоятельный.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 26.05.2008г. не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2008 по делу N А82-10090/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е.Пуртова