Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 02АП-2800/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А82-12707/2007-36

(объявлена резолютивная часть).

12 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Шокина Л.С., доверенность от 29.04.08г.

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Цилинко Романа Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 по делу N А82-12707/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Цилинко Романа Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Цилинко Роман Алексеевич (далее - Цилинко Р.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 04.09.2007 о досрочном прекращении полномочий Цилинко Р.А. в должности директора ООО "гранит", расторжении трудового договора с Цилинко Р.А., назначении директором ООО "Гранит" с 05.09.2007 Юганова Александра Викторовича.

Свои требования истец основывал на статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал тем, что оспариваемое решение собрания участников принято с нарушением требований закона: Цилинко Р.А. не был извещён о проведении собрания, были нарушены его права как участника общества - он был лишён права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2008 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в виду неподведомственности спора арбитражному суду. Арбитражный суд пришёл к выводу, что предъявленный иск относится к категории трудовых споров.

Не согласившись с принятым определением, Цилинко Р.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод арбитражного суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, считает, что заявленный иск относится к корпоративным спорам и подведомственен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что его требования основаны на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение арбитражного суда является законным, доводы заявителя - неубедительными и необоснованными. Ответчик просит определение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, возникающим между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из устава общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (л.д. 6-21), Цилинко Роман Алексеевич является одним из учредителей данного общества, которому принадлежала 25% доля в уставном капитале ООО "Гранит".

В пояснениях по делу (т.2 л.д. 1) Цилинко Р.А. указывает, что доля его участия в уставном капитале общества в настоящее время составляет 5%, поскольку 13.12.2007г. он продал 20% долю в уставном капитале общества Вакурову С.В.

Цилинко Р.А. решением участников от 03.02.2005 избран директором ООО "Гранит" (протокол общего собрания N 1 от 03.02.2005).

Согласно протоколам N 6 от 02.02.2006г. и N 9 от 02.02.2007г. общих собраний участников ООО "Гранит" он ежегодно переизбирался на указанную должность.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Гранит" состоявшееся 04.09.2007г. (протокол - т.1 л.д. 26-27) досрочно прекратило его полномочия как директора общества и расторгло с ним трудовой договор. Директором общества с 05.09.2007г. был избран Юганов А.В.

Считая, принятые решения недействительными, Цилинко Р.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на допущенные обществом нарушения положений Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" - статьи 35 (нарушение порядка обращения в исполнительный орган), пункта 4 статьи 36 (организация ведения протокола), пунктов 1 и 2 статьи 36 (уведомление участников), пункта 3 статьи 36 (предоставление информации), пункта 5 статьи 36 (отсутствие кворума).

Арбитражный суд первой инстанции, указав, что требования истца основаны на статьях 8, 20, 22, 66, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

С этим выводом Арбитражного суда Ярославской области нельзя согласиться.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Настоящий спор является спором между участником общества и самим обществом по вопросам управления обществом и компетенции органов управления общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы, поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду.

То, что данный спор не относится к трудовому спору, также подтверждается и тем, что истец оспаривает решение внеочередного общего собрания участников, не требует своего восстановления на работе в качестве директора, не требует выплаты каких-либо компенсаций, связанных с расторжением с ним трудового договора.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и суд необоснованно прекратил производство по делу.

Определение суда от 1 июля 2008 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения исковых требований Цилинко Р.А. по существу.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Вопрос о распределении расходов по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины, должен быть рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области при вынесении судебного акта по делу, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 1 июля 2008 г. по делу N А82-12707/2007-36 отменить, апелляционную жалобу Цилинко Романа Алексеевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В.Самуйлов