Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 02АП-2867/2008

07 августа 2008 г.

Дело N А29-2554/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

11 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: Твердов А.Н., по доверенности от 30.07.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел города Ухты Республики Коми и

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 г. по делу N А29-2554/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Континент"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел города Ухты Республики Коми

о признании незаконными действий по изъятию автотранспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Континент" (далее - заявитель, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел города Ухты Республики Коми (далее - ответчик, ГИБДД) от 10.04.2008 г. по изъятию автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Действия ГИБДД, выразившиеся в изъятии у ООО "Север-Континент" автотранспортных средств признаны незаконными.

ГИБДД с решением суда не согласно, просит его отменить. Полагает, что ГИБДД оказало содействие по защите права собственности и интересов собственника спорных автотранспортных средств - ООО "Комиинкорлизинг", которые, по мнению ответчика, были нарушены заявителем в рамках договора лизинга.

Заинтересованное лицо - ООО "Комиинкорлизинг" с решением суда также не согласно. В апелляционной жалобе указало, что действия ГИБДД по изъятию транспортных средств не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель по делу с доводами апелляционных жалоб не согласен, в отзыве указал, что ГИБДД, произведя изъятие автотранспортных средств, превысило свои служебные полномочия и тем самым нарушило требования действующего законодательства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ГИБДД и ООО "Север-Континент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 11.12.2006 г. между ООО "Комиинкорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Север-Континент" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N 255-Л/Г, согласно которому лизингополучателю передан автомобиль КАМАЗ 65117-30 (государственный номерной знак В 337 НТ 11), и договор N 256-Л/Г, в соответствие с которым лизингополучателю переданы автомобиль КАМАЗ 65116 (государственный номерной знак В 138 НС 11) и полуприцеп СЗАП 93272А (государственный номерной знак МК 7557 11).

10.04.2008 г. должностное лицо ГИБДД на основании заявления представителя ООО "Комиинкорлизинг" произвело изъятие указанных автотранспортных средств из пользования ООО "Север-Континент".

В соответствии с пунктами 1,3 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Деятельность Госавтоинспекции строится на принципах законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека и гражданина, гласности.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также данным Положением.

Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.

В соответствие с положениями частей 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В нарушение указанных норм изъятие спорных автотранспортных средств оформлено должностным лицом ГИБДД ненадлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм ГИБДД не представило в материалы дела доказательств наличия законных оснований для реализации полномочий по изъятию автотранспортных средств из пользования заявителя.

Уголовное дело, либо дело об административном правонарушении, в рамках которого могло быть изъято имущество, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, не возбуждалось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя при совершении ГИБДД обжалуемых действий, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств расторжения или прекращения договоров лизинга в установленном законом порядке. Кроме того, факт расторжения договоров в одностороннем порядке на момент совершения обжалуемых действий (10.04.2008 г.) оспаривается заявителем.

Ссылка заинтересованного лица на наличие дополнительных соглашений о расторжении договоров лизинга по соглашению сторон также является необоснованной в силу следующего.

Указанные соглашения заключены 12.05.2008 г., после совершения оспариваемых действий, и, соответственно, не могли 10.04.2008 г. влиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно тексту дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) N 256 от 11.12.2006 г. (лист дела 63), сторонами расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) N 255 от 11.12.2006 г. Доказательств расторжения договора лизинга N 256 от 11.12.2006 г. по соглашению сторон в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 г. по делу N А29-2554/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел города Ухты Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова