Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 02АП-3036/2008

14 августа 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

15 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело N А28-5661/2008-90/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика Куракина Э.Л. по доверенности от 14.08.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-5661/2008-90/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к отделу ГПН Вятско-Полянского района ГУ МЧС России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГПН Вятско-Полянского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее - отдел ГПН, административный орган, ответчик) от 17.03.08г. N 79 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 года требования Общества удовлетворены.

Главное управление МЧС России по Кировской области (далее - ГУ МЧС) с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ГУ МЧС, отсутствие документально оформленных гражданско-правовых отношений не может освобождать лицо от ответственности за нарушения требований гражданской безопасности. Также ГУ МЧС считает, что материалами дела подтверждается факт присутствия заявителя при составлении протокола, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии заявителя при составлении протокола не соответствует действительности и противоречит материалам дела. По мнению ГУ МЧС, суд первой инстанции без уважительных причин восстановил пропущенный срок для обжалования постановления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в ней.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д. 37 - 39), должностные лица отдела ГПН провели поверку соблюдения Обществом требований пожарной безопасности и установили следующие нарушения: на путях эвакуации тамбура магазина находится горючий потолок ППБ 01-03 п.40; на оконных проемах магазина установлены глухие решетки; не выполнен замер сопротивления изоляции токоведущих частей осветительного оборудования ППБ 01-03 п.3 ПТЭЭП п.2.12.17; отсутствует договор на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации ППБ 01-03 п.96.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 03.03.2008г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом ГПН вынесено постановление от 07.03.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего. На момент проведения проверки у Общества не было полномочий владения и пользования зданием магазина, что свидетельствует о его невиновности в нарушении правил пожарной безопасности, а соответственно о невозможности привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и сделал вывод о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись; по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель.

В пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о факте присутствия законного представителя Общества - директора Нигматуллиной Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе имеется отметка государственного инспектора по пожарному надзору об ознакомлении директора с протоколом и об отказе от его подписания. Отметка сделана 03.03.08г., в день составления протокола.

Вместе с тем в протоколе имеется отметка Нигматуллиной Р.Р. о несогласии с протоколом, а также ее подпись, сделанная 05.06.08г., то есть позднее даты составления протокола. Из заявления Нигматуллиной Р.Р. от 03.06.08г., адресованному начальнику отдела ГПН следует, что при составлении протокола она не присутствовала, о существовании протокола она узнала лишь через месяц после его составления.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены. В решении Вятскополянского районного суда Кировской области от 27.06.2008г. (л.д. 102-103) зафиксированы показания почтальона, согласно которым, поступившую в адрес Общества корреспонденцию, она отдавала продавцам магазина, либо матери Нигматуллиной Р.Р. Указанные лица не являются законными представителями Общества, а доказательств передачи корреспонденции этими лицами Нигматуллиной Р.Р., не имеется.

Ссылка ГУ МЧС на наличие подписи Нигматуллиной Р.Р. в предписании об устранении выявленных нарушений N 106 (л.д. 34 - 36) отклоняется, так как не может расцениваться как доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола, протокол не содержит времени его составления.

Учитывая, что неопровержимых доказательств, подтверждающих факт присутствия законного представителя Общества при составлении протокола, а также доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела об обжаловании постановления.

В связи с изложенным, довод ГУ МЧС о присутствии законного представителя при составлении протокола, отклоняется.

Аргумент ГУ МЧС о невозможности освобождения лица от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при отсутствии документально оформленных гражданско-правовых отношений представляется обоснованным, однако не влияет на законность оспариваемого решения суда, поскольку при наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола привлечение к административной ответственности является незаконным.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции исследовал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа. Пропуск срока обусловлен отсутствием копии постановления, обращением в прокуратуру с целью выяснения всех обстоятельств производства по делу об административном правонарушении и обоснованно восстановлен судом первой инстанции. Таким образом, довод ГУ МЧС о неуважительности причин пропуска срока и необоснованном его восстановлением судом подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-56612008-90/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-5661/2008-90/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г.Перминова