Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 02АП-2955/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А82-1894/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Залесье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу N А82-1894/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Залесье"

к Крестьянскому фермерскому хозяйству Бакояна Милали Алиевича

о выселении

установил:

Закрытое акционерное общество "Залесье" (далее ЗАО "Залесье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству Бакояна Милали Алиевича (далее хозяйство, ответчик) о выселении ответчика из арендованных по договору N 61 от 10.08.2006 помещений двух коровников и сенного сарая, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково.

Заявленные требования основаны на статьях части 2 статьи 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещений, предоставленных по договору аренды N 61 от 10.08.2006 в связи с прекращением 16.02.2008 срока действия договора аренды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает договор действующим, нарушений договора им не допущено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неисполнением истцом обязанности по предупреждению арендатора об одностороннем отказе от договора в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства предупреждения об одностороннем отказе от договора письма истца от 09.11.2007 N 264 и от 18.02.2008, указав, что они содержат сведения лишь об изменении договора и праве арендодателя на отказ от договора и претензию истца от 09.11.2007 N 265, которая указывает на возможное досрочное расторжение договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора аренды, что свидетельствует о неопределенности намерений арендодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неверное истолкование судом доказательств - писем от 09.11.2007 N 264 и от 18.02.2008, что привело к неверному выводу о неопределенности намерений истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, 10.08.2006 ЗАО "Залесье" (арендодатель) и КФХ Бакоян М.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 61, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование 2 коровника (инв.NN 10000788,10000789) для содержания крупно-рогатого скота и сенной сарай (инв.N 10001173) для складирования сена, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково, с находящимися в них оборудованием, инвентарем (л.д.7-10). Срок договора определен в разделе 3 договора - 11 месяцев 25 дней с момента принятия арендуемых помещений по акту сдачи приемки. По акту приема-передачи от 17.08.2006 указанные помещения с оборудованием и инвентарем переданы ответчику (л.д.11-13).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного, после окончания установленного сторонами срока договора договор аренды от 10.08.2006 N 61 в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

Письмом от 09.11.2007 N 264 истец направил ответчику соглашение об изменении договора аренды от 10.08.2006, которое просил рассмотреть и подписать до 15.11.2007, указав, что в случае не подписания соглашения в указанный срок в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор будет считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня предупреждения, в данном случае 16.02.2008. Получение указанного уведомления ответчик не оспаривает.

Ответчик соглашение об изменении договора аренды от 10.08.2006 не подписал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий письма от 09.11.2007 и наступлении для него последствия в виде отказа истца от продления арендных отношений и прекращения действия договора аренды с истечением срока предупреждения.

Как видно из текста уведомления, в нем явно выражена воля истца на отказ от продления договора, содержится ссылка на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанное обстоятельство свидетельствует об определенности намерений арендодателя прекратить договорные отношения с Хозяйством.

Кроме того, письмом истца, полученным ответчиком 18.02.2008 (лист дела 17), истец подтвердил намерение о расторжении договора.

О наличии возражений арендодателя, препятствующих возобновлению договора аренды на неопределенный срок, безусловно свидетельствует предъявление истцом настоящего иска в суд.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом обязанности по предупреждению арендатора об одностороннем отказе от договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в собственности истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данного положения законодательства и учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата имущества его собственнику.

Таким образом, апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о выселении ответчика из арендованных по договору N 61 от 10.08.2006 помещений двух коровников и сенного сарая, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково, являются правомерными на основании статей 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Залесье" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу N А82-1894/2008-35 отменить.

Обязать Крестьянское фермерское хозяйство Бакоян Милали Алиевича освободить помещения двух коровников и сенного сарая, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Дюдьково.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства Бакоян Милали Алиевича в пользу Закрытого акционерного общества "Залесье" расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2.000 рублей и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева