Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 02АП-2563/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А29-1976/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008 года по делу N А29-1976/2008, принятое судом в лице судьи С.В. Тугарева,

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Виктора Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Томову Анатолию Геннадьевичу

о взыскании 17673 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Томову Анатолию Геннадьевичу о взыскании 17673 руб. 32 коп., в том числе 16000 руб. арендной платы и 1673 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды торгового павильона от 13 декабря 2006 года, статьях 606, 607, 611, 614, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за март, апрель 2007 года.

Решением от 19 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16000 руб. долга и 1433 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной суммы процентов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: договор аренды от 13 декабря 2006 года является ничтожной сделкой; в договоре аренды не содержится описания объекта: номер, местонахождение, адрес, площадь; при вынесении решения суд не учел, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешений на строительство; кроме того, суд не установил собственника помещения, переданного по договору аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13 декабря 2006 года между Дьяченко В.Н. (арендодателем) и предпринимателем Томовым А.Г. (арендатором) заключён договор аренды торгового павильона (л.д. 10-11), предметом которого является передача арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого помещения под торговлю продовольственными товарами, расположение которого указано в техническом паспорте N 4 (п. 1.1).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 5.1 договора - с 13 декабря 2006 года на 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы ежемесячно в размере 8000 руб. сроком до десятого числа месяца, следующего за отчётным.

Предмет сделки передан арендатору по акту приема-передачи 20 декабря 2006 г. (л.д.12).

30 апреля 2007 года торговый павильон возвращен арендодателю (акт приёма-передачи - л.д. 13).

Неисполнение предъявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Доводы заявителя о неопределенности предмета аренды не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что условия договора аренды сторонами исполнялись: объект передавался арендатору в пользование и возвращался арендодателю на основании актов приема-передачи; за пользование торговым павильоном ответчик вносил арендную плату. Изложенное свидетельствует о том, что у сторон в процессе исполнения договора не возникало сомнений относительно объекта аренды.

Ссылка заявителя на то, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика относительно права собственности на торговый павильон, не принимается апелляционным судом. В обоснование прав на предмет аренды истцом представлен договор подряда на изготовление торгового павильона, заключенный с Дьяченко Т.П. (супругой истца). Ответчик указывает на отсутствие у истца права собственности на данный павильон. Между тем, ответчик не может быть признан лицом, которое вправе оспорить сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве в отношении объекта аренды, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дел не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2008 года по делу N А29-1976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов