Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 02АП-2541/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А28-9474/07-302/22

(объявлена резолютивная часть).

15 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В

.при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Корнюшенко К.В., доверенность от 26.02.08г.

от ответчиков: Шалагинова С.А., доверенность от 12.11.07г, Чистов А.А., доверенность от 03.03.08г.

от третьего лица: Киселёва С.Н., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу N А28-9474/907-302/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску муниципального образования "Город Киров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-спорт",

обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-транспорт"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения",

товарищество с ограниченной ответственностью "Здоровье"

о признании договора и зарегистрированного права недействительными,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" (далее - "Город Киров", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным договора от 20 августа 2007 г. купли-продажи теннисных кортов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46, "Парк "Победы" и признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-спорт" (далее - ООО "Арсенал-спорт, 1 ответчик) права собственности на данные корты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" ( далее - ООО "Вятка-Транспорт", 2 ответчик) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" (далее - ООО "КЗОРС"), товарищество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ТОО "Здоровье").

Свои исковые требования истец основывал на статьях 2, 4, 17, 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 мая 2008 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект (теннисные корты) является недвижимым имуществом, не могут быть признаны самовольной постройкой. Суд указал, что право собственности, зарегистрированное за ООО "Вятка-Транспорт" никем не оспорено, каких-либо оснований для признания договора купли-продажи недействительным истец не указал. Суд также отметил в судебном акте, что заявляя о защите своего нарушенного права на землю, истец, предъявив настоящий иск, объективно не может восстановить эти права, поскольку последствия недействительности сделки затрагивают только её участников (двусторонняя реституция). Суд указал, что оспаривать зарегистрированное право собственности может только лицо, претендующее на титул собственника.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Кировской области решением, муниципальное образование "Город Киров" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 22 мая 2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что здание теннисного корта с двумя теннисными площадками возведено как временный объект без получения необходимых документов, при отсутствии акта государственной приёмочной комиссии. Здание находится на земельном участке, не отведённом для целей размещения и эксплуатации спорного объекта. Исходя из этого, истец делает вывод, что оно не является объектом капитального строительства - недвижимостью.

Государственная регистрация здания теннисного корта с двумя теннисными площадками, как объекта недвижимости и последующая его продажа противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает интересы истца, поскольку препятствуют в осуществлении правомочий собственника.

По мнению истца, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, то он не может являться предметом договора купли-продажи, предусмотренного статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условий об отчуждении объекта недвижимости, об обязательной государственной регистрации перехода права собственности и приобретения права с момента государственной регистрации, противоречит статьям 223, 433, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данных обстоятельств сделка купли-продажи в полном объёме является ничтожной, совершённой в нарушении установленных требований закона. Учитывая отсутствие объекта недвижимости и ничтожность договора по отчуждению объекта недвижимости, спорное имущество не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ООО "Арсенал-спорт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца, изложенные в ней, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что здание теннисных кортов является сложной недвижимой вещью и не является самовольной постройкой.

ООО "Вятка-транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить в силе. Спорный объект он считает недвижимым имуществом, как прочно связанный с землёй

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

ООО "Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца.

ТОО "Здоровье" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

7 августа 2007 г. ОАО "Вятка-Промжелдортранс" было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками, расположенное в г. Кирове, Октябрьский район, улица Мира, 46, парк "Победы", кадастровый номер объекта - 43:40:000112:0011:19067/09/А ( т. 1 л.д. 121).

20 августа 2007 г. между ООО "Вятка-Транспорт" (правопреемник АОА "Вятка-Промжелдортранс") и ООО "Арсенал-спорт" был заключен договор купли-продажи здания теннисного корта с двумя теннисными площадками (т. 1 л.д. 124).

Переход права собственности был зарегистрирован 27 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 130), а 21 декабря 2007 г. в связи со сменой кадастрового номера (в настоящее время - 43:40:000112:0022:19067/09/А) было выдано новое свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 131).

Истец оспаривает договор купли-продажи от 20 августа 2007 г. и зарегистрированное право собственности ООО "Арсенал-спорт" на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками.

В качестве оснований для признания недействительными договора и зарегистрированного права, истец указывает, что спорный объект не является объектом недвижимости и является самовольной постройкой.

В связи с тем, что Арбитражным судом Кировской области в настоящее время рассматривается дело N А28-3999/2008-171/30 о признании спорного здания самовольной постройкой, то суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы, связанные со строительством спорного объекта.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Представители сторон, как истец, так и ответчики не могли пояснить суду апелляционной инстанции о том, что из себя представляет здание теннисного корта, о том насколько оно прочно связано с землёй и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению здания.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, лежит на истце.

Оценивая спорный объект, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции. Новых доказательств, характеризующих спорный объект, в суд апелляционный инстанции представлено не было.

О том, что из себя представляет здание теннисного корта можно уяснить из следующих документов: технического паспорта, составленного по состоянию на 19 июля 2007 г. (т. 1 л.д.46, т. 1 л.д. 72), фотографий объекта (т. 2 л.д.77-82).

Как следует из технических паспортов, спорный объект имеет фундамент, состоящий из бетонных блоков, объект снабжён водопроводом, электроосвещением и телефоном.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент позволяет переместить здание или о том, что объект состоит из сборно-разборных конструкций суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил технический паспорт теннисного корта, составленный 27 марта 2007 г. Данный технический паспорт не содержит сведений о здании теннисного корта и имеет сведения только об одной теннисной площадки.

По мнению истца, данный технический паспорт свидетельствует о том, что здание теннисного корта в тот период не являлось объектом недвижимости, и поэтому не было отражено в техническом паспорте.

С этими утверждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сам факт составления техпаспорта только на одну теннисную площадку не свидетельствует о том, что спорное здание существовало только в качестве движимого имущества.

Требования, предъявляемые к объектам недвижимости, указаны в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только сопоставляя технические данные спорного объекта с этими требованиями, суд может прийти к выводу о том относится ли спорный объект к недвижимой вещи или нет.

Поскольку истец, за время рассмотрения спора в суде, не смог посетить спорный объект, чтобы иметь представление о том, что он из себя представляет, и представить суду документы, характеризующие его, то все его пояснения по объекту носят демагогический характер.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, относящиеся к существенным обстоятельствам дела.

Обязанность представления таких доказательств, как отмечалось выше, лежит на истце.

Не представление стороной доказательств, относящихся к рассматриваемому спору, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт за собой риск наступления для этой стороны неблагоприятных последствий. К числу таких последствий относится - отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят на основании представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2008 по делу N А29-1708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационное управление "Комсомольское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов