Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 02АП-2838/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А82-143/2008-36

(дата объявления резолютивной части постановления).

15 августа 2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании истца Литонина А.В. (паспорт 78 03 967624, представителя истца Носкова В.П. (удостоверение адвоката N 336 от 01.11.02г., доверенность от 15.11.07г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Литонина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 4 июня 2008 года по делу N А82-143/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Литонина Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промвентиляция",

обществу с ограниченной ответственностью "Вентком"

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литонин Александр Владимирович (далее - истец, Литонин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Промвентиляция" (далее - ответчик, ОАО "Промвентиляция"), обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее - ответчик, ООО "Вентком") признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между ответчиками, на нежилое строение (склад) литер Ж., общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке согласована не была, кроме того, полагает, что сделка нарушает его права и интересы, как акционера ОАО "Промвентиляция", а именно, право на получение дивидендов.

Истец указывает, что реальная стоимость объекта на момент продажи составляла 120 000 руб. согласно ООО "Бюро оценка "Ника", в связи с чем, сделка для общества убыточна, также считает срок исковой давности не пропущенным, так как узнал о сделке 22.05.2007 года от акционера Смирнова А.П.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали, занимали позицию согласно отзывам на иск, указывая, что решение о продаже спорного объекта было принято единогласно на собрании акционеров 07.12.2005 года, вопрос о продаже склада на собрании не рассматривался, так как не имел ценности, был продан в комплекте со всей базой. Остаточная стоимость базы составляла 958 929 руб., цена при продаже - 1 750 000 руб. Считают указанную сделку с заинтересованностью, решение об одобрении оформлено некорректно, без указания цены и покупателя, так как хотели реализовать дороже, чем за цену указанную арендаторами, но покупателей не нашлось. Полагают, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов данной сделкой. Литонин А.В. обладает 6 акциями, что составляет 0,05 % от общего числа акций, никто из акционеров сделку не оспаривает, указывают, что сам Литонин А.В. согласился 07.12.2005 г. с необходимостью продажи производственной базы для покрытия убытков и долгов. Считают двухстороннюю реституцию по сделке применить невозможно, так как покупатель произвел неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость объекта. Полагают, что возмещение улучшений, арендная плата за землю, земельный налог с момента совершения сделки приведут ОАО "Промвентиляция" к банкротству. Указывают, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как о совершенной сделке истец мог узнать, проводя проверку за 2005 год, как член ревизионной комиссии, либо по итогам годового общего собрания акционеров 06.06.2006 года.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-143/2008-36 от 4 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано на основании требований статей 8, 12, 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84, 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен, кроме того, Литониным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов данной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Литонин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью. Результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости, отсутствуют, в связи с чем, полагает, что о сделке с заинтересованностью узнал только 22.05.2007.

Податель жалобы считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, так она для ОАО "Промвентиляция" является убыточной, ответчик лишился всех своих основных средств в виде производственных и административных зданий. Кроме того, указал, что цена имущества, должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Промвентиляция" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, истцом пропущен срок исковой давности, так как о сделке Литонин А.В. должен был узнать до 06.06.2006 года, данная сделка не нарушает его прав и интересов, кроме того, истцом не доказана убыточность сделки для ОАО "Промвентиляция".

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ООО "Вентком" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям и отзывам, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-143/2008-36 от 4 июня 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 года на заседании совета директоров ОАО "Промвентиляция" по вопросу одобрения сделок купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, было решено созвать внеочередное собрание акционеров в очной форме на 07.12.2005 года.

25.11.2005 года подготовлено извещение о проведении 07.12.2005 года в 15 час. 00 мин. по решению совета директоров внеочередного собрания акционеров в форме очного голосования в кабинете главного инженера ОАО "Промвентиляция" по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5 с повесткой дня: одобрение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5. Указано о регистрации участников собрания с 14 час. 30 мин. с правом на ознакомление с информацией и материалами по повестке дня. Данное извещение было получено акционерами, среди которых указан и Литонин А.В., имеется его подпись.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

07.12.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Промвентиляция", в котором участвовало 7 акционеров из 8, общее количество голосов, которыми располагают присутствующие на собрании 11821, а общее количество голосов - 11830, с указанием кворума для проведения собрания 99,92%, количество голосующих акций 11821.

Согласно протокола от 07.12.2005 года собрания участники решили одобрить заключение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на помещения: литер А, А1,А2 общей площадью 3706, 4 кв. м., литер В,В1,В2 общей площадью 470, 7 кв. м., литер Б,Б1 общей площадью 20,7 кв. м, итого 4197,8 кв. м., литер Д - 402,2 кв. м., всего 4600 кв. м.

Поручено определить в ходе поиска покупателей - контрагентов по реализации данной сделке - генеральному директору Зеленину М.А. с определением цены сделки.

Кроме того, в протоколе при заслушивании генерального директора Зеленина М.А. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении должно быть принято на общем собрании акционеров ОАО "Промвентиляция".

13.12.2005 года ОАО "Промвентиляция" и ООО "Вентком" заключили договор купли - продажи нежилого строения (склада) литер Ж., общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, цена объекта составила 1500 руб., которые должны быть уплачены до 13 января 2006 года.

13.12.2005 года подписан передаточный акт, по которому ОАО "Промвентиляция" передало ООО "Вентком" спорный объект.

Акционерами ОАО "Промвентиляция" являются ЗАО "ВТМК"1,6% от общего чиста акций, Дралов И.М. - 13,19% от общего числа акций, Зеленин М.А. - 28,29 % от общего числа акций, Косарев А.Н. - 47,06 % от общего числа акций, Литонин А.В. - 0,05 % от общего числа акций, Куренкова (Старченко) О.М. - 9 % от общего числа акций.

Участниками ООО "Вентком" являются Зеленин М.А. - генеральный директор ОАО "Промвентиляция", Зеленин Д.И. (его сын), Куренкова (Старченко) О.М. (его дочь) и жена директора ООО "Вентком" Старченко И.О.

Учитывая, что иск заявлен о признании договора недействительной сделкой, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пункта 1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Данные требования Закона выполнены не были, несмотря на характер сделки (с заинтересованностью).

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 указано, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 55 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 17 Устава ОАО "Промвентиляция" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В извещении о проведении внеочередного собрания указано дата, место, время проведения, повестка, порядок ознакомления с информацией и материалами.

В повестке дня указано на одобрение договоров купли-продажи между ОАО "Промвентиляция" и контрагентами, в протоколе имеется ссылка на статью 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в выступлениях Зеленина М.А.

Из анализа статей 83 и 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения, а также крупная сделка должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Из представленного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года апелляционным судом установлено, что фактически данным собранием одобрялись сделки с заинтересованностью, поскольку в выступлениях директора общества дано правовое обоснование по необходимости одобрения отчуждения спорного имущества общим собранием акционеров со ссылкой на пункт 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Из чего следует, что доводы истца о том, что он полагал, что одобряется крупная сделка, признается апелляционным судом несостоятельной. Доказательств фальсификации вышеуказанного протокола общего собрания акционеров от 07.12.2005 года в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, а в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 85 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Согласно отчета о результатах ревизионной проверке финансовой деятельности ОАО "Промвентиляция" за 2005 год, ревизионной комиссией проверялась отчетность общества за 2005 год, использовались первичные документы бухгалтерского учета.

Так, в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005 года основные средства на начало отчетного года составляли 1026 тыс. руб., а на конец отчетного периода 65 тыс. руб., а одним из первичных документов является инвентарная карточка учета объекта основных средств, в которой отражается информация о принятии к бухгалтерскому учету и списания с бухгалтерского учета.

Следовательно, составляя акты ревизионной комиссии и заключение, истец, являясь членом данной комиссии, при проверке представленных документов имел возможность узнать о совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда истец пояснил, что с документами Общества при подписании итоговых актов по проверке деятельности Общества, как член ревизионной комиссии, не знакомился, так как он только подписал итоговые документы, представленные в материалы дела, самих документов не видел, доступа к ним не имел.

Однако в силу вышеизложенного ознакомление с документацией о проведенной хозяйственной деятельности Общества по итогам года было не только правом истца, но и его обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, на годовом собрании акционеров 06.06.2006 года одним из вопросов повестки дня являлось утверждение годового отчета финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, отчета прибылей и убытков общества за 2005 года, и истец мог получить информацию об оспариваемых сделках.

Однако, Литонин А.В., надлежащим образом извещенный о проведении данного собрания, участия в нем не принимал, судьбой отчуждаемых объектов недвижимости не интересовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Являясь акционером ОАО "Промвентиляция" истец был вправе требовать от общества предоставления информации о деятельности в соответствии со статьей 91 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанными правами, предоставленными акционеру законом, истец не воспользовался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске Литониным А.В. срока исковой давности является обоснованным.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с тем обстоятельством, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с тем, когда данное лицо изъявило желание получить информацию по интересующему его вопросу.

Истец, как он указывает в апелляционной жалобе, извещался о проведении внеочередного собрания об одобрении сделки, голосовал за одобрение крупной сделки, принимал участие в проверке финансовой деятельности общества по итогам года, как член ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого им решения в связи с применением срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - копии заключения аудитора по отдельным фактам хозяйственной деятельности ОАО "Промвентиляция" за исходящим номером 24 от 04.08.2008 года с тремя приложениями; договора и акта приема - сдачи выполненных работ. Пояснив, что доказательств вручения данных документов ответчикам представить в настоящее время не может, данные доказательства были представлены суду первой инстанции Ярославской области по другим делам, которые в настоящее время еще не рассмотрены. Суду первой инстанции представлены быть не могли в связи с более поздней датой их изготовления.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств тому, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность обращения в аудиторскую фирму "Эрудит" с целью проверки хозяйственной деятельности Общества на предмет убыточности его деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец не обосновал и не доказал невозможность представления новых доказательств по причинам от истца независящим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные доказательства не влияют на исход рассматриваемого дела в связи с применением срока исковой давности.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-143/2008-36 от 4 июня 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литонина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов