Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 02АП-2909/2008

11 августа 2008 г.

Дело N А28-4236/2008-28/34

(дата объявления резолютивной части постановления).

14 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Клековкин В.А., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2008 г. по делу N А28-4236/2008-28/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод"

к судебному приставу-исполнителю Яранского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Прагма",

о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

установил:

открытое акционерное общество "Яранский спиртоводочный завод" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.05.2008 г. и от 15.05.2008 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ОАО "Яранский спиртоводочный завод" с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что при оценке имущества не была принята во внимание его балансовая стоимость и стоимость на аналогичное имущество в сети Интернет. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании изложил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - ИФНС N 5) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о балансовой стоимости объекта оценки используются для точного описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, как сведения об учетных данных объекта оценки. А в качестве данных для определения рыночной стоимости одним из подходов к оценке (доходным, затратным, сравнительным) балансовая стоимость имущества не применяется. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Прагма" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что величина балансовой стоимости объекта оценки к рыночной стоимости никакого отношения не имеет. Также в отзыве указано, что оценщиком проанализирован вторичный и первичный рынки аналогичного имущества, вся информация о стоимости аналогов приведена в приложениях к отчетам. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 21.03.2008 г. и 27.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Яранского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО "Яранский спиртоводочный завод" задолженности по налогам и сборам в пользу государства произведен арест имущества должника.

16.04.2008 г. и 21.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, которые должником не оспорены.

08.05.2008 г. и 15.05.2008 г. судебным приставом вынесены оспариваемые постановления об оценке имущества должника.

В основу рыночной стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, положена стоимость имущества, определенная специалистом-оценщиком в отчетах N 223102, N 246402 и N 244702, содержащихся в материалах дела.

Целью и задачей произведенных оценок, указанной на страницах N 5 данных отчетов, является определение рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в указанных отчетах независимого оценщика, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2008 г. и от 15.05.2008 г. об оценке вещи или имущественного права не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2008 г. по делу N А28-4236/2008-28/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Яранский спиртоводочный завод" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 N 8468.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова