Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 02АП-2938/2008

18 августа 2008 г.

Дело N А29- 2770/2008

(объявлена резолютивная часть).

18 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Перминовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Непомнящая Н.Г. по доверенности от 22.07.2008;

от заинтересованного лица: Легошин В.А. по доверенности от 08.04.2008 N 03-13/04485;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу N А29-2770/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Марандиной Светланы Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании частично недействительными решений налогового органа N 13-20/2724323 от 20.11.2007, N 447 от 21.01.2008, требования N 903 от 20.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марандина Светлана Викторовна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений налогового органа: "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.11.2007 N 13-20/2724323; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках" от 21.01.2008 N 447 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 903 по состоянию на 20.12.2007.

Решением от 10.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком решения и требование налогового органа в следующей части:

решение о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 N 13-20/2724323 в части привлечения к ответственности в сумме штрафа 12 237 рублей 71 копейка, в части предложения уплатить указанные суммы штрафа и единого социального налога в сумме 61 188 рублей 57 копеек; а также пени в сумме 2 590 рублей 32 копейки;

решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 21.01.2008 N 447 в части взыскания единого социального налога в сумме размере 61 188 рублей 57 копеек, пени в размере 2 590 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 12 237 рублей 71 копейка;

требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.12.2007 N 903 в части уплаты единого социального налога в сумме 61 188 рублей 57 копеек, пени в размере 2 590 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 12 237 рублей 71 копейка. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

1. Налоговый орган считает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно восстановил пропущенный налогоплательщиком процессуальный срок подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений и требования налогового органа. Указывает, что реестр отправки почтовой корреспонденции от 23.11.2007 подтверждает направление решения по результатам проверки и требования Предпринимателю, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что о нарушении прав и законных интересов заявителю по делу стало известно только 08.02.2008, при выдаче Инспекцией копии оспариваемого решения N 13-20/272456 от 20.11.2007. Кроме этого, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель в суде первой инстанции не заявляла.

2. Заявитель жалобы считает, что исключение из состава затрат налогоплательщика расходов по оплате стоимости приобретенного им товара у ООО "Авеста" в размере 3 004 026 рублей 18 копеек не противоречит статьям 54, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, поскольку налоговым органом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что в нарушение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленных Предпринимателем квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира предприятия-поставщика ООО "Авеста". В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в представленных товарных накладных по форме Торг-12 отсутствует ряд обязательных реквизитов.

Более того, указывает Инспекция, из письма ООО "Авеста" следует, что документы по взаимоотношениям с Марандиной С.В. у данного поставщика отсутствуют, счета-фактуры, с приведенными в запросе номерами, выписывались другим покупателям. В ответ на запрос Инспекции о регистрации за ООО "Авеста" контрольно-кассовой техники, ИФНС России по городу Кирову пояснила, что ККТ модель 8к, заводской N В5А040754133 не зарегистрирована в данной инспекции, ООО "Авеста" регистрировало только одну ККМ с другим заводским номером.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи, заключенного между Предпринимателем и ООО "Авеста", согласно которым Марандина С.В. должна осуществлять доставку товара до места осуществления деятельности в г. Воркуте и оформлять соответствующую документацию об отправке груза, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у поставщика в г. Воркуту, налогоплательщиком не представлены.

Все указанные обстоятельства, по-мнению Инспекции, свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают произведенные им расходы по покупке товаров у ООО "Авеста".

3. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона, до представления налогоплательщиком уточненной декларации по единому социальному налогу за 2006 год. Указывает, что правомерно использовала информацию, полученную при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 отменить, отказать Предпринимателю Марандиной С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель Марандина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Инспекции и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в период с 27.08.2008 по 16.10.2007 проведена камеральная налоговая проверка представленной 16.07.2007 Предпринимателем Марандиной С.В. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2006 год, результаты проверки отражены в акте N 13-20/690 от 16.10.2007.

В ходе проверки Инспекцией установлено завышение налогоплательщиком расходов на сумму 3 004 026 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Авеста", занижение выручки за 2006 год на сумму 18 184 рубля, завышение расходов на сумму 332 513 рублей 12 копеек в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих данные расходы. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы единого социального налога для индивидуальных предпринимателей за 2006 год на 92 897 рублей 44 копейки. По результатам рассмотрения материалов проверки, без участия Предпринимателя либо его представителя, заместитель начальника Инспекции вынесено решение от 20.11.2007 N 13-20/2724323 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы единого социального налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога, в размере 18 579 рублей 48 копеек, также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога за 2006 год в размере 92 897 рублей 44 копейки и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 932 рублей 67 копеек.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 903 от 20.12.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 08.01.2008, согласно списку почтовых отправлений, указанное требование направлено Марандиной С.В. 21.12.2007.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа N 903 от 20.12.2007 не было исполнено налогоплательщиком, 21.01.2008 Инспекцией принято решение N 447 о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием налогового органа, Предприниматель Марандина С.В. обжаловала их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, указал, что спорные расходы по оплате товара в адрес ООО "Авеста" были понесены налогоплательщиком, а доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют об их отсутствии, доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, полученные налоговым органом за пределами проверки, суд первой инстанции счел полученными с нарушением закона и указал, что использование данных доказательств противоречит части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции установил со стороны налогового органа существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Процессуальный срок на обжалование решения от 20.11.2007 N 13-20/2724323, судом первой инстанции был восстановлен. При этом суд учел, что о нарушении прав и законных интересов решением N 13-20/2724323 от 20.11.2007, Предпринимателю стало известно только 08.02.2008.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

1. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, арбитражный суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока вытекает из письма - уточнения, представленного налогоплательщиком суду первой инстанции от 22.04.2008 N 9 (т.1, л.д. 16). Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов только 08.02.2008, при выдаче налоговым органом копии оспариваемого решения по результатам камеральной проверки.

Из материалов дела усматривается, 31.01.2008 года Предприниматель обратилась в Инспекцию с письмом о выдаче копии акта камеральной проверки по единому социальному налогу за 2006 год, копии акта камеральной проверки от 16.10.2007 и решения N 13-20/2724323 от 20.11.2007 получены налогоплательщиком 08.02.2008 (т.1, л.д. 20,21).

Доказательства того, что решение N 13-20/2724323 от 20.11.2007 было получено налогоплательщиком ранее, налоговым органом не представлены.

Следовательно, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2007, фактически полученного только 08.02.2008, Предприниматель Марандина С.В. за рамки установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вышла.

Копия списка от 21.11.2007 (т. 2, л.д. 3, т.4, л.д. 117), на который ссылается налоговый орган, не содержит отметки почтового органа о том, что им приняты к отправке почтовые отправления за указанную дату, а также не свидетельствует о том, что налоговым органом в адрес предпринимателя направлено именно решение от 20.11.2007 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял копии списка от 21.11.2007 в качестве доказательства направления налогоплательщику копии решения от 20.11.2007 в ноябре 2007 года.

Копия списка от 08.2007 года с отметкой почты от 23.11.2007 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отправки оспариваемого решения налогоплательщику, поскольку содержит противоречивые данные, кроме того из данного списка также не возможно установить, что в адрес Предпринимателя направлялось именно решение от 20.11.2007 (т. 2, л.д. 116).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что трехмесячный срок на обжалование требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 903 от 20.12.2007, а также решения N 447 от 21.01.2008 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, Предпринимателем не пропущен.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом причины пропуска срока, которая признается уважительной, был правомерно восстановлен срок на обжалование решения N 13-20/2724323 от 20.11.2007.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части у апелляционного суда не имеется.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), последние должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Материалы дела показали, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу Предпринимателя по единому социальному налогу сумма - 3 004 026 рублей 18 копеек, является оплатой товаров, приобретенных Предпринимателем Марандиной С.В. в 2006 году у поставщика - ООО "Авеста" (г. Киров) по договору купли-продажи от 03.01.2006. При этом основания, по которым Инспекция посчитала, что расходы Предпринимателя завышены на 3 004 026 рублей 18 копеек, в полном объеме совпадают с доводами, указанными налоговым органом в апелляционной жалобе.

В месте с тем, в обоснование понесенных затрат Предпринимателем были представлены копии следующих документов по поставщику ООО "Авеста": договор купли-продажи от 03.01.2006, заключенный между продавцом ООО "Авеста" и покупателем Предпринимателем Марандиной С.В.; счета-фактуры, выставленные ООО "Авеста" в адрес покупателя, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО "Авеста" о поступлении наличных денежных средств от Марандиной С.В., кассовые чеки, а также книги покупок и книги продаж (т.3).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-0-П, указал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае, затраты по приобретению у ООО "Авеста" товаров (овощей и фруктов) в 2006 году Предпринимателем подтверждены документально, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что овощи и фрукты приобретались налогоплательщиком у ООО "Авеста" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства безвозмездного получения Предпринимателем товаров от поставщика, налоговым органом не представлены.

ООО "Авеста" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, которое состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что Предприниматель Марандина С.В. подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год.

Обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны должностными лицами ООО "Авеста", накладные не содержат ряд реквизитов (наименование, адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и др.), ККТ с указанным в кассовых чеках номером за ООО "Авеста" не зарегистрирована, письмом директор предприятия-поставщика хозяйственные отношения с Предпринимателем не подтвердил, отсутствуют документы о транспортировке товаров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, который не противоречит материалам дела, о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что предприниматель Марандина С.В. не понесла спорные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО "Авеста" подписей руководителя и главного бухгалтера указанной организации, опечатка в фамилии директора данного общества сами по себе не свидетельствуют, что расходы по приобретению товаров налогоплательщиком не были понесены, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающих заявленные налогоплательщиком затраты.

Доказательства использования Предпринимателем Марандиной С.В. приобретенных у ООО "Авеста" товаров в предпринимательской деятельности, учитывая, что основным поставщиком налогоплательщика в проверяемом периоде являлось данное Общество, в материалах дела имеются: налогоплательщиком заключены договоры с предприятиями г. Воркуты на поставку фруктов и овощей, оплата за которые произведена в безналичном порядке (т. 1, л.д. 35-155).

Доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о способе доставки приобретенной продукции, а также о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998, квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны должностными лицами поставщика, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Товаросопроводительные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара, в соответствии с объяснениями Марандиной С.В., которые не опровергнуты налоговым органом, ею не осуществлялась.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру действительно содержат пороки в оформлении, однако указанное обстоятельство не влечет признание отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, при наличии в деле доказательств, что товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя жалобы на письмо ООО "Авеста", в котором данный поставщик отрицает взаимоотношения с Предпринимателем. Кроме того, данное обстоятельство бесспорно не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между поставщиком и Предпринимателем, поскольку в ООО "Авеста" могло иметь место ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, нарушения в оформлении документов допущены поставщиком, Предприниматель не может нести ответственность за действия своего контрагента.

Недостатки кассовых чеков ООО "Авеста", на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, также не могут лишать налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика выполненных работ наличными денежными средствами осуществлена, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, утверждая о том, что Предприниматель действовал с целью получения налоговой выгоды, которая является для него необоснованной, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей. Налоговая инспекция таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика. Доказательства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекции не представлены, недобросовестность действий налогоплательщика также не доказана.

При принятии постановления апелляционный суд также учитывает, что доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (полученные от ИФНС России по г. Кирову, письмо ООО "Авеста"), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции правомерно установил, а Инспекция документально не оспорила, что Предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, приобретенные им у ООО "Авеста", и доказательства недобросовестности Предпринимателя в материалы дела не представлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией по результатам камеральной проверки сумм единого социального налога в размере 61 188 рублей 57 копеек, пени в размере 2 590 рублей 32 копейки и штрафа в сумме 12 237 рублей 71 копейка Предпринимателю Марандиной С.В., является правильным.

Возражений по суммам, начисление которых признано судом первой инстанции необоснованным, налоговым органом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной проверки представленной Марандиной С.В. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год Инспекцией использовались ответы, полученные по запросам от ИФНС по г. Кирову в период, когда декларация по единому социальному налогу еще не была представлена, то есть до начала рассматриваемой проверки, Арбитражный суд Республики Коми правомерно указал, что доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, использование данных доказательств в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Более того, доказательства, представленные Инспекцией, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате, как указывалось выше, сделан вывод о правомерности учета Предпринимателем расходов по приобретению товаров у ООО "Авеста" в целях налогообложения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются.

Кроме того, как следует из материалов дела, еще одним основанием для удовлетворения требований Предпринимателя явилось нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок исчисления сроков, определенных днями, установлен в статье 6.1 Кодекса, согласно которой срок исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган отправил акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 N 13-20/690 - 17.10.2007, который считается полученным на 6 день, считая с даты отправки заказного письма на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса.

С 25.10.2007 и до 15.11.2007 Предприниматель была вправе представить письменные возражения по акту проверки.

С 15.11.2007 по 28.11.2007 материалы камеральной проверки подлежали рассмотрению руководителем налогового органа (его заместителем).

Извещение о рассмотрении материалов проверки 20.11.2007 в 16 часов 00 минут, датированное 12.11.2007, было получено Предпринимателем Марандиной С.В. только 26.11.2007, в то время как решение по результатам камеральной проверки было принято инспекцией 20.11.2007 (т. 2, л.д. 1,2).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности принято без доказательств надлежащего извещения предпринимателя и без выяснения, извещена ли предприниматель в установленном порядке или нет.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2008, ненормативные акты налогового органа по суммам выручки в размере 18 184 рубля 35 копеек и расходам в сумме 332 513 рублей 12 копеек (в протоколе другая сумма - 305 977 рублей 20 копеек) предпринимателем не оспариваются (т.4, л.д. 121).

В связи с этим, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения N 13-20/2724323 от 20.11.2007 о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на расходы по приобретению товаров у ООО "Авеста" в сумме 3 004 026 рублей 18 копеек являются необоснованными, Инспекцией при принятии решения допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, данное решение обоснованно признано частично недействительным судом первой инстанции, как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражным судом Республики Коми правомерно по аналогичным основаниям признаны частично недействительными требование N 903 от 20.12.2007, выставленное на основании решения N 13-20/2724323 от 20.11.2007 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке N 447 от 21.01.2008 принятое в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 903 от 20.12.2007 в установленный срок в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Инспекцией госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 400 от 07.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июня 2008 года по делу N А29-2770/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова