Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 02АП-2922/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А82-450/2008-35

(объявлена резолютивная часть).

18 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу N А82-450/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "Ярдорпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон" о взыскании 2206456 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон" к закрытому акционерному обществу "Ярдорпром" о взыскании 418583 рублей 07 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ярдорпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элмон" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 300000 рублей, убытков в размере 1830106 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76350 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2005 до 28.01.2008 в сумме 73644 рубля.

Предъявленные требования истец основывал на положениях статей 15, 167, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что решением арбитражного суда по другому делу был признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи от 16.01.2001, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 300000 рублей, уплаченных в счет стоимости помещения, а также по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие невозможности приобрести аналогичное помещение по такой же цене.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в сумме 1830106 рублей, выплату истцом по договору от 16.01.2001 только 140600 рублей; считал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2005.

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в сумме 418583 рублей 07 коп. в счет возмещения убытков.

Требования по встречному иску ответчик мотивировал тем, что переданные истцу по признанному недействительным договору купли-продажи от 16.01.2001 помещения были истцом приведены в негодность; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков помещения составляет 418583 рубля 07 коп.

Истец требования ответчика по встречному иску не признавал.

Решением от 27.05.2008 с ответчика взыскано 316833 рубля, в том числе 300000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 16.01.2001, 16833 рубля процентов; в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В решении суд установил факт оплаты истцом стоимости помещений в сумме 300000 рублей во исполнение признанного впоследствии недействительным договора купли-продажи от 16.01.2001, в связи с чем взыскал данную сумму, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств счел правомерным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15403/2005-35; требования истца и ответчика о взыскании убытков признал необоснованными.

Не согласившись с решением от 27.05.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании денежных средств в сумме 154216 рублей в счет возврата оплаты по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16833 рублей, удовлетворить исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 418583 рублей 07 коп.

В жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что оплата стоимости помещения произведена ЗАО "Ярдорпром" окончательно 16.08.2005, т.к. денежные средства в сумме 154216 рублей получены ООО "Агрофирма "Элмон" от ООО "Квант" в счет взаиморасчетов с ООО "Семь дорог", истец не уведомлял ответчика о необходимости принятия денежных средств в указанной сумме от ООО "Квант" как исполнения по договору купли-продажи от 16.01.2001; не согласен с начислением на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15403/2005-35, т.к. данным решением последствия недействительности сделки не были применены; суд не оценил представленные ответчиком в обоснование требования по встречному иску доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 ООО "Агрофирма "Элмон" (продавец) и ЗАО "Ярдорпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.01.2001 помещений N 7 - 15, 23 и санузла общей площадью 280 квадратных метров, расположенных на третьем этаже здания по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Заволжье (согласно техническому паспорту - помещения третьего этажа NN 21, 22, 27-29, 31-35 и помещения санузла NN 23-26). По условиям договора общая стоимость помещений составляла 300000 рублей.

Впоследствии в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15403/2005-35 от 30.03.2007, оставленном без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2007, договор купли-продажи от 16.01.2001 был признан не соответствующим требованиям закона, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пояснениям заявителя, указанные выше помещения на момент рассмотрения настоящего дела находились в его владении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае факт оплаты за приобретенные помещения покупателем окончательно 16.08.2005 (включая оплату, произведенную за покупателя другим лицом ООО "Квант" в сумме 154216 рублей по платежному поручению N 182 от 16.08.2005) подтвержден документально, а также установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15403/2005-35 от 30.03.2007. Ссылка заявителя на письмо ООО "Семь дорог" исх.N 7 от 17.08.2005 не может быть принята во внимание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, помимо изложенного, также в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку доказательств возврата заявителем полученного им по договору купли-продажи от 16.01.2001 в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Ярдорпром". Взыскание в данной правовой ситуации предусмотренных в статье 395 ГК РФ процентов за период с 09.07.2007 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 167, статьи 395 того же Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вопреки доводам заявителя, требования по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, т.к. ответчик не доказал факт ухудшения технического состояния помещений после их передачи истцу по договору от 16.01.2001, в том числе вследствие противоправного поведения истца. Напротив, из пункта 1.2. договора купли-продажи от 16.01.2001 усматривается, что помещения передавались истцу в состоянии, требующем текущего ремонта (л.д.44 т.2). Таким образом, стоимость работ, включенных в расчет договорной стоимости по объекту "Офисные помещения в пос.Заволжье, д.37", на сумму 418583 рубля 07 коп. (л.д.33 т.2) не может быть взыскана с ЗАО "Ярдорпром" в качестве реального ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 мая 2008 года по делу N А82-450/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Элмон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов