|
18 августа 2008 г.
|
Дело N А29-2542/2008
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явился
от ответчика - не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008 по делу N А29-2542/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,
по иску Индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник"
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее Чурбанова Л.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Бумажник" (далее ООО "ТП "Бумажник", общество, ответчик) о взыскании 73 157 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и 5 704 руб. 01 коп. пени.
Исковые требования основаны на нормах статей 11,307,309,310,314,330,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, обусловленного договором поставки продуктов питания N 151/2006 от 18.09.2006.
Ответчик в отзыве ссылается на незаключенность договора от 18.09.2006 по причине отсутствия доказательств направления его ответчику и даты подписания, в связи с чем полагает ошибочным мнение истца о подлежащей начислению неустойке, факт поставки не отрицает, до вынесения решения ответчик полностью оплатил истцу задолженность в сумме 73.157руб.86коп.
Решением от 18 июня 2008 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично в сумме 3.000 рублей пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что ответчиком основное обязательство исполнено, сумма задолженности 73.157руб.86коп. перечислена до вынесения решения суда, наличие просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждено документально, доводы ответчика о признании договора от 18.09.2006 не заключенным по причине отсутствия доказательств направления его ответчику и даты подписания судом не приняты, расценены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, более того, истцом на обозрение суда представлен подлинный экземпляр договора поставки N 151/2006 от 18.09.2006 с протоколом разногласий к данному договору, подписанный со стороны ответчика руководителем предприятия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2008 отменить в части взыскании 3.000 рублей пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. Оспаривая судебный акт в обжалуемой части, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение норм права, подлежащих применению. Ответчик полагает, что договор поставки от 18.09.2006 не заключен по причине отсутствия доказательств направления его ответчику и даты подписания, в связи с чем ошибочен вывод суда о подлежащей начислению неустойке.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Так, из материалов дела следует, что основанием для предъявления требования о взыскании 5.704руб.01коп. пени на основании пункта 3.5 договора поставки N 151/2006 от 18.09.2006 в редакции протокола разногласий, из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости поставленных продуктов питания, за период с 11.12.2007 по 15.04.2008 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору в размере 73.157руб.86коп.
Задолженность в предъявленной истцом сумме 73.157руб.86коп. оплачена ответчиком после предъявления истцом иска в суд (платежные поручения: N 120 от 23.04.2008, N 121 от 23.04.2008, N 122 от 23.04.2008, N 123 от 23.04.2008, N 210 от 04.05.2008, N 222 от 05.05.2008, N 262 от 07.05.2008, N 309 от 14.05.2008).
Материалы дела свидетельствуют, что между предпринимателем Чурбановой Л.И. (далее Продавец) и ООО ТП "Бумажник" (далее Покупатель) 18.09.2006 заключен договор поставки N 151/2006, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления в соответствии с заявкой, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, являющихся неотъемлемой частью договора.
Доводы заявителя о незаключенности договора поставки противоречат смыслу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки и противоречит положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения возникших между сторонами обязательств, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Представленные в деле документы свидетельствуют о поставке истцом продуктов питания ответчику 15.11.2007, 29.02.2008, то есть в пределах срока действия договора от 18.09.2006 N 151/2006, поскольку согласно пункту 6.1 договор продлевается каждый раз на последующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока е
