Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 02АП-2939/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А82-4675/2007-28

(объявлена резолютивная часть).

19 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачев К.В. по доверенности от 14.06.2007;

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 N 04-04/13736; Бережная О.А. по доверенности от 20.05.2008 N 04-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу N А82-4675/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжовой Ирины Игоревны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 16.03.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжова Ирина Игоревна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа N 2 от 16.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав недействительными оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты за приобретаемые у ОАО "Ярпиво" товары осуществлялись с использованием денежных средств Рыжовой И.И.(договор, заключенный между Рыжовой И.И., Рыжовым О.Р., Блохиным А.В, приказ N 2) были представлены налогоплательщиком только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а в ходе выездной проверки указанные документы, а также первичные документы, подтверждающие оплату за товар, представлены не были.

Заявитель жалобы указывает, простые векселя приобретались Блохиным А.В. и Рыжовым О.Р. по доверенности, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, о том, что Рыжов О.Р. и Блохин А.В. являлись подотчетными лицами, стало известно только при рассмотрении дела в судебном заседании.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку причины непредставления вышеназванных документов в ходе налоговой проверки являются неуважительными.

Кроме того, указывает Инспекция, в актах сверки, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствуют подписи сторон.

По-мнению налогового органа, суд первой инстанции, в нарушение статьей 71,75,162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание экспертное заключение, представленное Инспекцией, из которого следует, что Рыжовой И.И. оправдательные документы составлены после налоговой проверки. Таким образом, считает Инспекция, вина налогоплательщика и его недобросовестность подтверждена, однако этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает, что начисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость является обоснованным.

2. Также Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части вывода о том, что выявленное в ходе проверки занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год на 5 971 950 рублей налоговым органом не доказано. Указывает, что в соответствии с данными расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в Ростовском отделении N 2525 Сбербанка России, вышеназванная сумма является именно выручкой, внесенной налогоплательщиком на расчетный счет наличными денежными средствами, а не заемными средствами. Доводы налогоплательщика о допущенной ошибке в назначении платежа, по-мнению налогового органа не подтверждены документально, показания Рыжовой И.И. и представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми, доказательства исполнения договора займа, Рыжовой И.И. не представлены, факт представления заемных денежных средств Предпринимателю Колобовым В.А., материалами дела не подтвержден.

Эти обстоятельства, по-мнению Инспекции, указывают на недобросовестность налогоплательщика, а также на то, что спорные денежные средства являются не заемными, а представляют собой доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, однако, в нарушение статей 162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции доводы налогового органа и представленные им доказательства, оценены не были.

В связи с этим, считает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области является необоснованным, оно принято при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме на налоговый орган, учитывая, что Предприниматель при рассмотрении спора допускала неоднократное злоупотребление процессуальными правами, а именно: неоднократное уточнение предмета спора привело к затягиванию рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю Рыжовой И.И. в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа N 2 от 16.03.2007, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме отнести на налогоплательщика.

Предприниматель Рыжова И.И. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразила против его доводов, просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в период с 21.03.2006 по 17.11.2006 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Рыжовой И.И. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2006; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты проверки отражены в акте N 2 от 16.01.2007.

В ходе проверки Инспекцией, в числе прочих нарушений, допущенных Предпринимателем, установлено неправомерное, в нарушение требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Ярпиво", поскольку простые векселя, переданные в оплату счетов-фактур данного поставщика, не свидетельствуют о факте уплаты сумм налога на добавленную стоимость, кроме того, спорные векселя были приобретены в Банке "Центральное ОВК" (Ярославский филиал) и АКБ "Росбанк" на имя Блохина А.В. и Рыжова О.Р..

Также Инспекцией установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму выручки, полученной от реализации продукции, которая поступила Рыжовой И.И. на расчетный счет, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету Предпринимателя в Ростовском отделении N 2525 Сбербанка России.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником Инспекции было вынесено решение от 16.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в размере 94 809 рублей по налогу на добавленную стоимость, в размере 13 215 рублей по единому социальному налогу.

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить: 512 043 рубля налога на доходы физических лиц; 91 333 рубля единого социального налога; 381 949 рублей налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 110 816 рублей; по единому социальному налогу (зачисляемому в Федеральный бюджет) в сумме 7 965 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 822 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции N 2 от 16.03.2007, Предприниматель Рыжова И.И. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из следующего.

По эпизоду дела, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции оценив совокупность доказательств по делу, пришел к выводу, что факт оплаты Предпринимателем по счетам-фактурам ОАО "Ярпиво", в том числе уплата налога на добавленную стоимость поставщику, документально подтвержден. Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не опроверг.

По эпизоду дела, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства, что спорные суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, являются его выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик вносил на свой расчетный счет в банке заемные денежные средства, поступившие от физического лица - Колобова В.А..

Доводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, не представлялись и не исследовались в ходе выездной проверки, отклонены судом, поскольку и налоговым органом представлялись дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушения процедуры выездной проверки.

Решением от 16.06.2008, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в полном объеме на налоговый орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

1. В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость поставщику товаров, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 Налогового кодексе Российской Федерации.

Материалы дела показали, что Предприниматель Рыжова И.И. в проверяемом периоде уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на налоговые вычеты в общей сумме 413 213 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 340 016 рублей, за 2005 год в сумме 73 197 рублей по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику поставщиком ОАО "Ярпиво".

Налоговый орган посчитал, что налоговые вычеты в сумме 413 213 рублей по НДС заявлены налогоплательщиком неправомерно, поскольку оплата сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Ярпиво" посредством простых векселей Банка "Центральное ОВК", Ярославский филиал и АКБ "Росбанк" не позволяет сделать вывод о том, что расходы по уплате сумм налога понесла именно Рыжова И. И., учитывая, что векселя приобретались иными лицами - Рыжовым О. Р. и Блохиным А.В., договоры с которыми проверяющим не были представлены.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают следующее.

Блохин А.В. в спорном периоде являлся работником Предпринимателя Рыжовой И.И. на основании трудового договора от 02.02.2004, б/н, заключенного на неопределенный срок (т. 2, л.д. 30). Наличие между Предпринимателем и Блохиным А.В. трудовых отношений еще раз подтверждает реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год (т.3, л.д. 98).

В соответствии с условиями трудового договора от 02.02.2004, Блохин А.В. принят на работу по должности "специалист по маркетингу", в обязанности указанного работника входило исполнение данных ему поручений и предоставление отчета о своей работе. Работодатель (Предприниматель Рыжова И.И.) по условиям договора обязана обеспечить работника средствами для выполнения поручений, ежемесячно выплачивать ему заработную плату Указанный договор прошел регистрацию в Администрации Ростовского муниципального округа, о чем имеется отметка на договоре.

Также налогоплательщиком представлен приказ N 5 от 02.02.2004, в соответствии с которым Блохин А.В. имеет право на получение наличных денежных средств из кассы Предпринимателя (т. 2, л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, для приобретения векселей Блохину А.В. на оплату товара ОАО "Ярпиво" из кассы Предпринимателя Рыжовой И.И. выдавались наличные денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Факт приобретения Блохиным А.В. векселей ЯРФ "Центральное ОВК" и АКБ "Росбанк" подтверждают кассовые ордеры; передачу векселей в оплату за поставленные товары в адрес ОАО "Ярпиво", подтверждают акты приема-передачи (т.4, л.д. 34-48).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Блохин А.В., приобретая векселя на выданные Предпринимателем денежные средства и передавая указанные векселя поставщику ОАО "Ярпиво" в оплату за реализованные Рыжовой И.И. товары, фактически выполнял свои трудовые обязанности по договору от 02.02.2004.

Также из материалов дела усматривается, между Предпринимателем (доверителем) и Рыжовым О.Р.(поверенный) был заключен договор поручения от 01.01.2004, б/н, по условиям которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя приобрести векселя на сумму 500 000 рублей, а также передать купленные векселя на ОАО "Ярпиво" в счет поставленной данным предприятием продукции в адрес Предпринимателя Рыжовой И.И. по договору N 613/Д от 29.12.2003 (т.2, л.д. 29).

Для приобретения векселей Рыжову О.Р. также выдавались денежные средства из кассы Предпринимателя под отчет на оплату товара ОАО "Ярпиво", что подтверждено расходными кассовыми ордерами, факт приобретения векселей подтверждают приходные кассовые ордеры, передача векселей в оплату за товар ОАО "Ярпиво" подтверждена актами приема-передачи.

Хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Ярпиво" и Предпринимателем Рыжовой И.И. подтверждены материалами дела: ОАО "Ярпиво" по запросу инспекции представило акты сверки за 2004, 2005 года, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес Предпринимателя и получение оплаты за поставленные товары (т. 4, л.д. 74-124).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оплаты товара, приобретенного у ОАО "Ярпиво" и, соответственно, сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что Рыжов О.Р. и Блохин А.В., приобретая товар у ОАО "Ярпиво", производили расчеты с использованием денежных средств Рыжовой И.И. и по ее поручению.

Доводы Инспекции о том, что ОАО "Ярпиво" и Предпринимателем не подписаны акты сверки, на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку оплата Предпринимателем поставщику стоимости товаров, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждена налогоплательщиком документально, претензий у ОАО "Ярпиво" и Предпринимателя по оплате товаров к друг другу не имеется. Более того, не подписание сторонами актов сверки, не опровергает наличие хозяйственных взаимоотношений между предприятием-поставщиком и налогоплательщиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно принял доказательства, представленные налогоплательщиком, которые не представлялись им в ходе выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета в ходе налоговой проверки.

Результаты экспертного заключения, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Материалы дела показали, Инспекцией на основании протокола выемки документов и предметов от 12.03.2007, у Предпринимателя Рыжовой И.И. были изъяты приходные и расходные кассовые ордеры. Впоследствии указанные документы переданы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" для проведения судебно-технического исследования данных документов с целью определить, соответствуют ли даты на документах, действительному периоду их изготовления, а также определить какому периоду соответствует изготовление документов.

По результатам технического исследования документов Предпринимателя сделаны выводы о том, что установить время выполнения печатного текста не представляется возможным, рукописные записи, подписи и их рукописные расшифровки выполнены, вероятно, не ранее начала 2006 года (т. 3, л.д. 112-116).

Следовательно, из указанного заключения по техническому исследованию документов можно допустить, что рукописные записи, подписи и их рукописные расшифровки могли быть выполнены и ранее начала 2006 года.

Кроме того, недостатки приходных и расходных кассовых ордеров, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, также не могут лишать налогоплательщика права применить налоговые вычеты по НДС, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика стоимости товаров, с учетом налога на добавленную стоимость, осуществлена, что подтверждено документально.

Также апелляционный суд учитывает, что заключение экспертизы было получено налоговым органом не в рамках выездной проверки, а уже через полгода, после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения, принятого по результатам выездной проверки.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, в соответствии с которым, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия), также не может быть принята апелляционным судом.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения N 2 от 16.03.2007 следует, что документы по оплате товаров векселями, приобретенными у банков Блохиным А.В. и Рыжовым О.Р., представлялись налоговому органу с возражениями на акт проверки, указанным документам дана оценка в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 16, стр.14 решения налогового органа). Следовательно, доводы Инспекции о том, что документы по данному эпизоду дела не представлялись налогоплательщиком в налоговый орган по неуважительным причинам, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007 речь идет о некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов, между тем, предметом спора по рассматриваемому делу является проверка законности решения Инспекции, в котором вопрос о возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов не рассматривался. Более того, данное Постановление не запрещает судам принимать и оценивать представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал достоверным факт оплаты Предпринимателем Рыжовой И.И. в адрес поставщика ОАО "Ярпиво" стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, с учетом налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указанные выводы суда документально не опроверг. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий налогоплательщика Инспекцией также не доказана.

Поскольку по рассматриваемому эпизоду дела отсутствуют какие-либо иные основания для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ОАО "Ярпиво", и признал неправомерным доначисление Предпринимателю инспекцией налога на добавленную стоимость и пени.

Основания для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

2. Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из перечисленных норм права следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.

Как видно из материалов дела, свой вывод о занижении налогоплательщиком доходов Инспекция сделала на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в Ростовском отделении N 2525 СБ РФ, в соответствии с которыми налогоплательщиком на расчетный счет были внесены наличные денежные средства в размере 5 971 950 рублей, поименованные в графе "назначении платежа" платежных документов как "выручка".

Вместе с тем, как указывает Предприниматель, спорные денежные средства представляли собой учредительные взносы, накопленные за предыдущие периоды за счет чистой прибыли, а также средства, полученные по договору целевого займа от 10.01.2004, заключенному Рыжовой И.И. с физическим лицом - Колобовым В.А..

Из материалов дела усматривается, между физическим лицом Колобовым В.А.(займодавец) и Предпринимателем Рыжовой И.И.(заемщик) был заключен договор целевого займа от 10.01.2004, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, указанный заем имеет целевое назначение и должен быть использован Заемщиком только для пополнения оборотных средств для использования в предпринимательской деятельности (т.2, л.д. 31-32).

Доводы налогоплательщика о получении Предпринимателем дохода в сумме 5 971 950 рублей, не нашли своего подтверждения.

Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась Инспекцией сплошным методом, однако выводов о том, что Предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) был получен доход в вышеуказанной сумме, материалы проверки не содержат.

Доводы Инспекции о том, что позиция налогоплательщика относительно источника денежных средств, внесенных на расчетный счет, является противоречивой, а именно: в разногласиях указано на доходы от прошлых периодов, а в судебное заседание представлен договор займа, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя дохода от реализации товаров.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что спорные денежные средства являются выручкой Предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган о том, что по данным Инспекции Колобов В.А не располагал денежными средствами для предоставления займа Рыжовой И.И, денежные средства вносились Предпринимателем на расчетный счет частями (т.3, л.д. 16-56,т. 4, л.д. 125-132), не являются бесспорными доказательствами того, что отношения по договору займа между сторонами фактически не существовали. Более того, указанные доказательства также не свидетельствует о получении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) и в связи с этим не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы по делу.

По этой же причине апелляционный суд не может принять доводы Инспекции о том, что спорный договор целевого займа от 10.01.2004, налогоплательщиком в ходе проверки не представлялся. В ходе проверки Инспекция природу денежных средств, поступивших на расчетный счет Предпринимателя, не выяснила и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала тот факт, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации налогоплательщиком товаров на возмездной основе третьим лицам, а также то, от какой реализации налогоплательщиком вносились деньги на расчетный счет в банк.

Кроме того, позиция суда первой инстанции о том, что непредставление налогоплательщиком вышеназванного договора займа проверяющим не препятствует представлению указанного доказательства в обоснование своей позиции в ходе судебного заседания, учитывая, что в свою очередь, налоговый орган также представил в материалы дела дополнительные доказательства, например, экспертное заключение.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что налоговый орган не выявил никаких нарушений со стороны Рыжовой И.И. в ведении расчетов через контрольно-кассовую технику.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие получение Рыжовой И.И. в проверяемом периоде дохода от предпринимательской деятельности в размере 5 971 950 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в части начисления Предпринимателю Рыжовой И.И. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и штрафа по данным налогам.

Претензий к налоговому органу по арифметическому расчету сумм доначисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, у Предпринимателя не имеется.

Доводы Инспекции о необоснованном возложении на неё судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины по делу, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 Кодекса, суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Налоговый орган указывает, что злоупотребление процессуальными правами допущено Предпринимателем в связи с неоднократным уточнением заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, уточнение заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является правом лица, участвующего в деле, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Предприниматель Рыжова И.И. изначально заявляла требования о признании недействительным решения налогового органа N 2 от 16.03.2007.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами, налоговым органом не заявлено, а апелляционный суд не усматривает их наличие и, в связи с этим, не находит правовых оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ярославской области.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Инспекцией госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 357 от 02.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2008 года по делу N А82-4675/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева