г. Киров
18 августа 2008 г. |
Дело N А28-2736/2008-93/22 |
(объявлена резолютивная часть).
18 августа 2008 г.
(изготовлен полный текст)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.
судей Гуреевой О.А., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Тетервака А.В.
при участии в заседании:
от истца: Пасхин Э.Ф., адвокат, ордер N 005629 от 18.08.08г., доверенность от 30.06.08г., Хафизов Х.Ф.
от ответчиков: Баженова Е.Л., доверенность N 11-12/8 от 01.02.08г., Иконькова Е.В., доверенность N 11-12/166 от 03.06.2008г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Хавизова Хасьяна Фатеховича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу N А28-2736/2008-93/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску Индивидуального предпринимателя Хавизова Хасьяна Фатеховича
к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт",
Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
Администрации Даровского городского поселения
об обязании восстановить линию подачи электроэнергии и обязании поставить электроэнергию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хавизов Хасьян Фатехович (далее - ИП Хавизов Х.Ф., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрации Даровского городского поселения (далее соответственно - ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Администрация Даровского ГП, ответчики) с требованием об обязании ответчиков восстановить линию для подачи электроэнергии и подавать электроэнергию потребителю (истцу).
Исковые требования ИП Хавизова Х.Ф. основаны на статьях 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является собственником здания цеха N 8, расположенного по адресу: Кировская область, пос. Даровской, ул. Зеленая, д. 2; данный объект недвижимости истец приобрел у ОАО "Птицефабрика Даровская" по договору купли-продажи от 12.07.2005г.; в июле 2007 г. подача электрической энергии в здание цеха была прекращена; считает прекращение подачи электроэнергии незаконным.
Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.
ОАО "Кировэнергосбыт" указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником (владельцем) электросетей и не может отвечать по требованию о восстановлении линии электропередач; требование об обязании поставлять электроэнергию истцу не подлежит удовлетворению, поскольку у него с истцом отсутствуют договорные отношения; электроснабжение истца осуществлялось посредством временной линии электропередачи через КТП N 17-102 на основании договора, абонентом по которому выступало ОАО "Птицефабрика "Даровское" и который в апреле 2006 г. был изменен (из договора была исключена подстанция N 17-102 в связи с передачей ее в муниципальную собственность), а в октябре 2007 г. - расторгнут по соглашению сторон; в связи с непредставлением истцом ряда необходимых документов договор энергоснабжения с ним заключен не был; обязанность ответчика (поставщика электроэнергии) осуществлять технологическое присоединение потребителя к электросети сетевой организации законом не предусмотрена.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также пояснило, что не считает себя надлежащим ответчиком по иску; принадлежащее истцу здание цеха технологически присоединено к КТП, обслуживание которой в сферу деятельности ответчика (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не входило; каких-либо мероприятий по подключению или отключению истца ответчик не проводил и ответственности за прекращение электроснабжения истца не несет.
Администрация Даровского ГП в отзыве на иск сообщила, что КТП N 17-102, принадлежавшая ОАО "птицефабрика "Даровское", которое решением суда признано банкротом, была передана конкурсным управляющим Даровскому городскому поселению как социально-значимый объект; о том, что объект истца подключен к указанной подстанции, ответчик не был поставлен в известность; объект истца запитан по временной схеме от CKTII N 17-102 ВЛ-04 кВ, которая была демонтирована с пуском в эксплуатацию CKTII N 17-103.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу N А28-2736/2008-93/22 в удовлетворении исковых требований ИП Хавизова Х.Ф. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения, который расторгнут, был заключен между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Птицефабрика "Даровская"; истец абонентом по данному договору не являлся; сам истец договор с энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключил; другие ответчики по данному спору в принципе не могут выступать в качестве энергоснабжающей организации; ни у одного из ответчиков нет обязанности по восстановлению линии электропередач.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хавизов Х.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу N А28-2736/2008-93/22 отменить и принять новый судебный акт, которым обязать Администрацию Даровского ГП восстановить линию электропередачи по снабжению цеха N 8, расположенному по адресу: Кировская область пос. Даровской, ул. Зеленая, д. 2, по которой поступала электроэнергия от КТП N 17-102.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, внесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отключение электроэнергии произведено незаконно, никто не поставил предпринимателя в известность о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Даровская" и об отказе конкурсного управляющего от договора электроснабжения цеха, счета по которому оплачивал истец.
ИП Хавизов Х.Ф. также сообщает, что энергоснабжающая организация не предлагала истцу заключить с ним новый договор энергоснабжения, на запросы истца договор заключен не был.
Ответчики, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кировэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу N А28-2736/2008-93/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Администрация Даровского городского поселения отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником здания цеха N 8. расположенного по адресу: Кировская область пос. Даровской, ул. Зеленая, д. 2.
Указанное здание им было приобретено по договору купли-продажи от 1 марта 2005 г. у ОАО "Птицефабрика "Даровская" (л.д. 7). Как следует из пункта 7 данного договора, при его заключении стороны согласовали все вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию и не имеют в этой связи взаимных претензий.
Электроснабжение здания осуществлялось по временной линии электропередач от трансформаторной подстанции КТГ N 17-102, принадлежавшей ОАО "Птицефабрика Даровская", которое было абонентом по договору энергоснабжения с ОАО "Кировэнергосбыт" (договор N 150618 от 29.12.2005г., л.д. 34).
Решением арбитражного суда от 31.08.2005г. по деду N А28-239/05-260/6 ОАО "Птицефабрика "Даровская" признано банкротом.
В ходе конкурсного производства данная трансформаторная подстанция была передана конкурсным управляющим администрации поселения как социально-значимый объект.
Договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Птицефабрика Даровская", был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 46); подача электроэнергии прекращена.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что прекращение подачи электроэнергии в принадлежащее ему здание является незаконным; просил обязать ответчиков восстановить линию для подачи электроэнергии и подавать электроэнергию потребителю (истцу).
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо из указанных в данной статье оснований; ни с одним из ответчиков у истца не было договорных отношений по электроснабжению; таким образом, у ответчиков не возникло обязанностей по поставке в адрес истца электрической энергии.
Истец ссылается на то, что приобрел объект недвижимости, в который поставлялась электроэнергия. Между тем, договор купли-продажи объекта заключен истцом с ОАО "Птицефабрика "Даровская" и ни один из ответчиков не является участником данного договора.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения заключенного между ОАО "Кировэнергосбыт" и ОАО "Птицефабрика "Даровская" отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец является одним из субабонентов по этому договору.
Указания ИП Хавизова Х.Ф. на то, что плату по вышеуказанному договору вносил именно он документального подтверждения в материалах дела не нашли.
Истцом договор поставки электрической энергии с энергоснабжающей организацией заключен не был.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие между истцом и энергоснабжающей организацией заключенного договора лишает первого права требовать от энергоснабжающей организацией поставки электроэнергии в адрес объекта, принадлежащего предпринимателю.
Кроме того, пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцу на праве собственности принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, необходимое для заключения договора энергоснабжения.
В апелляционной жалобе истец просит суд вынести новое решение об обязании Администрацию Даровского городского поселения восстановить линию электропередачи по снабжению цеха N 8 по которой поступала электроэнергия от КТП N 17-102.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж линии электропередачи был произведён этим ответчиком, истец не представил.
Истцом не представлены доказательства и обоснования того факта, что восстановление линии электропередачи должно быть осуществлено именно Администрацией городского поселения.
Трансформаторная подстанция и временная линия электропередачи изначально принадлежала на праве собственности ОАО "Птицефабрика "Даровская". После признания общества банкротом данные объекты были переданы на основании части 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" были переданы муниципальному образованию и впоследствии демонтированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, возлагается на самого абонента, а не на энергоснабжающую организацию или третьих лиц, у Администрация Даровского ГП отсутствует обязанность по восстановлению линии электропередачи.
ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "МРСК Цснтра и Приволжья" собственниками (владельцами) трансформаторной подстанции и временной линии электропередачи, по которой истцу поставлялась электроэнергия, не являлись и потому у них нет обязанности по их содержанию и обслуживанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств демонтажа соответствующего оборудования (трансформаторной подстанции и линии электропередач) именно этими ответчиками в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчиков восстановить линию для подачи электроэнергии и подавать электроэнергию потребителю заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Доводы ИП Хавизова Х.Ф. о том, что отключение электроэнергии произведено незаконно, никто не поставил его в известность о банкротстве ОАО "Птицефабрика "Даровская" и об отказе конкурсного управляющего от договора электроснабжения цеха, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований и апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хавизова Х.Ф. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2008г. по делу N А28-2736/2008-93/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хавизова Хасьяна Фатеховича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья |
А.В. Тетервак |
Судьи |
О.А. Гуреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-2736/2008
Истец: индивидуальный предприниматель Хафизов Х.Ф.
Ответчик: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт", Администрация Даровского городского поселения
Кредитор: открытое акционерное общество "Птицефабрика "Даровская"
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2008 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2927/2008