Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 02АП-3018/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А29-579/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Головенкина Т.В.

от ответчика - Фадеева Н.А., Кузнецов С.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Некст"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2008 по делу N А29-579/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ "МБРР" (ОАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Некст"

о взыскание долга, процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала АКБ "МБРР" (ОАО) (далее Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Некст" (далее ООО "Строй-Некст", общество, ответчик), о взыскании, с учетом уточнения от 28.05.2008 (т.2 л.д.168), 2.191.000 рублей основного долга, 98.177руб.42коп. процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 16.848руб.49коп. и пени за несвоевременный возврат долга в размере 268.053руб.94коп. по кредитным договорам N КЛ-458/2005 от 14.12.2005, N КЛ-624/2006 от 04.08.2006, N К-050/2007 от 13.04.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 309,314,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам N КЛ-458/2005 от 14.12.2005, N КЛ-624/2006 от 04.08.2006, N К-050/2007 от 13.04.2007.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования частично, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее размер (т.2 л.д.150-162).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.06.2008 в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что судом не проверен арифметический расчет, соединено несколько требований к одному ответчику, причем эти требования не связаны между собой, размер присужденной судом первой инстанции неустойки в 2,9 раза больше, чем размер присужденных судом процентов за пользование кредитом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 14.12.2005, 04.08.2006, 13.04.2007 между Банком и ООО "Строй-Некст" заключены 3 договора кредитования N N КЛ-458/2005, КЛ-624/2006, К-050/2007, по условиям которых кредитор предоставил заемщику в общей сумме 4.000.000 рублей. кредита под 18%,17% ,16% годовых соответственно со сроками возврата до 14.12.2007, 04.08.2007 и 11.04.2008.

Принятые на себя обязательства по выдаче кредитов по всем названным договорам истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика платежными поручениями денежные суммы (т.2 л.д.64-77), что истец подтвердил соответствующими доказательствами и в настоящей апелляционной жалобе не оспаривается заемщиком-ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитного долга не исполнял надлежащим образом, по расчетам истца задолженность по кредитам составила сумму 2.191.000 рублей (123.000+568.000+1.500.000), задолженность по процентам за пользование кредитами - 98.177руб.42коп. (2.269,48+13.434,19+82.473,75).

Расчет суммы исковых требований судом проверен, возражений со стороны ответчика по расчету ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. не представлено.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 кредитных договоров за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащих уплате и от суммы невозвращенных денежных средств соответственно за каждый день просрочки платежа.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 401, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме заявленные исковые требования, обоснованно отклонив доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2008 размер пени составил 284.902руб.43коп., в том числе по кредитному договору N КЛ-458/2006 за несвоевременный возврат кредита в размере 24.949руб.94коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 413руб.49коп., по кредитному договору N КЛ-624/2006 за несвоевременный возврат кредита в размере 100.720 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 2.575руб.20коп., по кредитному договору N К-050/2007 за несвоевременный возврат кредита в размере 142.384 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 13.859руб.80коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Таким образом, явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения кредитного обязательства в расчетах истца не усматривается. При сумме кредитного долга 2.191.000 рублей истец за просрочку возврата кредита и процентов по нему начислил ответчику 284.902руб.43коп. пени, что не является свидетельством явной несоразмерности заявленной пени к сумме предъявленного кредитного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008по делу N А29-579/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Некст" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Некст" в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова