Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 02АП-2929/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А29-781/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

20 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии сторон:

от истца - Редькин А.С. по доверенности от 11.01.2008 года (т.4., л.д. 85),

от ответчика - Мосеевский К.В. по доверенности от 27.08.2007 года (т.2., л.д. 197),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Республиканского фонда развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (Минархстройэнерго Республики Коми),

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2008 года по делу N А29-781/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Республиканского фонда развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (Минархстройэнерго Республики Коми)

к Открытому акционерному обществу "Комижилстрой"

о взыскании долга в сумме 24 989 522,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 421 964,95 руб.,

УСТАНОВИЛ

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми (Минархстройэнерго Республики Коми) (далее - истец, Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комижилстрой" (далее - ответчик, ОАО "Комижилстрой") о взыскании долга по договору о совместной деятельности N 01/98-МФ от 15.06.1998 года в сумме 24 989 522 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 421 964 руб. 95 коп.

Требования Фонда основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Комижилстрой" в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт передачи материалов и денежных средств на сумму 102 667 875 руб. 02 коп., кроме того, заявил о пропуске Фондом срока исковой давности по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 4 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец реализовал свое право на подачу иска по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Республиканский фонд развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает трехстороннее соглашение от 30.06.2005 года не противоречащим закону и заключенным, кроме того, указывает, что соглашение является действием, свидетельствующим о признании долга ОАО "Комижилстрой". Доверенность, выданная Фондом ООО "Госстрой" для получения материально-товарных ценностей судом не исследовалась. Данную доверенность следует рассматривать как согласование отпуска товарно-материальных ценностей застройщику в счет исполнения договора. Осуществление взаиморасчетов предусмотрено условиями договора, и исполнение договора проводилось неоднократно именно по отпуску товаров.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "Комижилстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.06.1998 года между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (Фонд) и открытым акционерным обществом "Комижилстрой" (Общество) заключен договор N 01/98-МФ о совместной деятельности.

Данный договор заключен во исполнение Республиканских программ жилищного строительства, стороны по привлечению и использованию средств, получаемых от предприятий-налогоплательщиков (недоимщиков) в Территориальный дорожный фонд, федеральный и республиканский бюджеты и дебиторов Фонда для финансирования жилищного строительства на территории Республики Коми.

На основании пункта 8 Указа Главы Республики Коми N 333 от 19 декабря 1996 года "О привлечении дополнительных источников финансирования жилищного строительства для социально незащищенных слоев населения" разрешено внедрение системы финансирования жилищного строительства предприятиями и организациями через реализацию товарной продукции, производимой предприятиями республики и накапливаемой на лицевых счетах застройщиков - работников данных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 порядка проведения взаиморасчетов, утвержденных Распоряжением Главы Республики Коми N 538-р от 17 июня 1997 г. государственная налоговая инспекция по Республике Коми предоставляет Коми республиканскому дорожному департаменту право на проведение взаиморасчетов с Республиканским фондом развития жилищного строительства по отчислениям на жилищное строительство посредством заключения договоров на предоставление материальных ресурсов.

Пунктом 6 указанного Распоряжения Главы Республики Коми разрешено Коми республиканскому дорожному департаменту производить перечисление средств на жилищное строительство путем заключения договоров на предоставление материальных ресурсов, товаров, оказания услуг предприятиями - недоимщиками в счет погашения задолженности по налоговым платежам в территориальный дорожный фонд Республики Коми в части отчислений на финансирование жилищного строительства между Коми республиканским дорожным департаментом, Республиканским фондом развития жилищного строительства, заказчиком - застройщиком и подрядной организацией.

Указом Главы Республики Коми N 165 от 6 мая 1998 г. "О мерах государственной поддержки в обеспечении жильем социально не защищенных слоев населения за счет дополнительных источников финансирования жилищного строительства в 1998 году" установлено, что направление средств на финансирование жилищного строительства за счет дополнительных источников может осуществляться в виде перечисления денежных средств, проведения взаиморасчетов между участниками инвестиционного процесса, предоставления материальных ресурсов, передачи объектов незавершенного жилищного строительства высокой степени готовности, готового жилья в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми от 17 июня 1997 г.

В соответствии с разделом 2 определен предмет договора, а именно Фонд поручает Обществу, в интересах Фонда, осуществлять взаиморасчеты Фонда с предприятиями - налогоплательщиками и застройщиками, участвующими в реализации Программ жилищного строительства на территории Республики Коми. Фонд уполномочивает Общество, а Общество обязуется от имени Фонда производить расчеты с предприятиями участниками Программ жилищного строительства по обязательствам Фонда, в объеме средств, переданных Обществу на основании заключенных договоров и соглашений с застройщиками (заказчиками). Расходы Общества, связанные с исполнением договора, устанавливаются в размере до 5% стоимости средств, передаваемых застройщикам.

Истец доводит до сведения арбитражного суда, что в период с 01 октября 1998 года по 30 сентября 2000 года Фонд направил ОАО "Комижилстрой" 102 667 875,02 руб. путем перечисления денежных средств, предоставления материалов и путем проведения взаимозачетов.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Фонд обязался согласовать с Дорожным департаментом, налоговыми органами и передать обществу перечень и суммы платежей предприятий - налогоплательщиков (недоимщиков) для заключения договоров уступки прав требования, согласовать отпуск, проведение товарообменных операций или реализацию полученных обществом ТМЦ в объемах и суммах, в счет финансирования Программ жилищного строительства, заключить договоры на финансирование жилищного строительства с застройщиками, в счет средств, реализуемых по договору.

Общество обязалось ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять Фонду акты сверок переданных застройщикам (заказчикам) в счет финансирования строительства, строительных материалов и оборудования, производить товарообменные операции с ТМЦ полученными от предприятий - налогоплательщиков, реализовать ТМЦ и направлять средства от их реализации участникам Программ жилищного строительства в соответствии с заключенными договорами (раздел 3 обязательства сторон).

По позиции истца, Общество исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности в период с 01.05.1999 года по 30.06.2005 года на сумму 77 678 352 руб. 52 коп.

Задолженность ОАО "Комижилстрой" перед Фондом составляет 24 989 522 руб. 52 коп.

Последнее перечисление денежных средств Республиканским фонд развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми ОАО "Комижилстрой" произвёл 16 мая 2001 года по соглашению с ООО "Профит-Инвест" на сумму 11 886 руб.

10.11.2003 года ОАО "Комижилстрой" письмом N 1-ж/451 подтвердило свою задолженность перед Фондом по состоянию на 01 октября 2003 года в сумме 25 411 915 руб. 32 коп.

30.06.2005 года между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК (Фонд), ООО "Горстрой" (Подрядчик) и ОАО "Комижилстрой" (Общество) подписано соглашение о проведении взаимных расчетов между указанными сторонами на сумму 422 392 руб. 80 коп.

По данному соглашению Фонд погашает задолженность Общества по договору N 01/98-МФ от 15.06.1998 года на сумму 422 392 руб. 80 коп.; Общество погашает задолженность Подрядчика за отпущенные ему по доверенности Фонда N 11 от 21.04.2005 года товарно-материальные ценности на сумму 422 392 руб. 80 коп., в том числе НДС 64 432 руб. 80 коп.; Подрядчик погашает задолженность Фонда по оплате за выполненные работы по договору N01/03-ПС по строительству экспериментального жилого дома по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре на сумму 422 392 руб. 80 коп., в том числе НДС 64 432 руб. 80 коп. Соглашение вступает в силу с момента подписания.

08.11.2007 года Республиканский фонд развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми письмом N 01-515 направил в адрес ответчика для подписания акт сверки расчетов по договору N 01/98-МФ от 15 июня 1998 г., указав на наличие неурегулированной задолженности ОАО "Комижилстрой" по состоянию на 01 октября 2007 года в сумме 24 989 522 руб. 52 коп.

19 ноября 2007 года истец направил ответчику претензию N 01-538, в которой уведомляет о расторжении договора N 01/98-МФ от 15 июня 1998 г. о совместной деятельности и предлагает Обществу в срок до 01 декабря 2007 года погасить задолженность в сумме 24 989 522 руб. 52 коп.

ОАО "Комижилстрой" не согласился с доводами, изложенными в претензии, указав в письме N 861 от 29.11.2007 года, что требования о взыскании задолженности в указанной сумме должны быть предъявлены к ОАО "Комиагропромстрой".

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценка судом первой инстанции категории заключенного между сторонами договора о совместной деятельности является правильной, спорный договор, на основании которого заявлены исковые требования, относится к агентскому договору, регулируемому нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил срок исковой давности, и на этом основании отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перерыв течения срока исковой давности предусмотрен в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является 11.11.2003 года, то есть, день получения письма ОАО "Комижилстрой", подтверждающего наличие задолженности перед Фондом.

После подтверждения задолженности истец мер ко взысканию долга не принимал, в суд в более ранний срок, чем подача настоящего иска, за защитой своих нарушенных прав не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, его требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента подписания соглашения от 30.06.2005 года, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства по вопросу заключения договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 30.06.2005 года является заключенным, и срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны могут заключить соглашение как предусмотренное, так и не предусмотренное законом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом произведено сторонами на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа указанной статьи следует, что зачет означает погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного (параллельного) платежа. По своей юридической природе зачет есть способ надлежащего исполнения обязательства. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. При определении требований, подлежащих зачету, следует иметь в виду, что закон требует однородности именно требований, а не обязательств, на которых они основаны.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу этого, соглашение от 30.06.2005 года, подтверждает лишь наличие правоотношений сторон вообще, а не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом договоре. Следовательно, такое соглашение является незаключенным в связи с отсутствием в нем такого существенного условия как предмет договора.

Апелляционный суд считает, что после 11.11.2003 года срок исковой давности, незаключенным соглашением от 30.06.2005 года. не прерывался. В связи с чем, отклоняет доводы заявителя об исчислении срока исковой давности с 30.06.2005 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная Фондом ООО "Горстрой" для получения материально-товарных ценностей судом первой инстанции не исследовалась, и что данную доверенность следует рассматривать как согласование отпуска товарно-материальных ценностей застройщику в счет исполнения договора, и что осуществление взаиморасчетов предусмотрено условиями договора, и исполнение договора проводилось неоднократно по отпуску товаров, отклоняются как несостоятельные.

Признание судом соглашения от 30.06.2005 года незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые соглашением, в качестве обоснования своих действий с самого начала. Следовательно, довод истца о начале течения срока давности с даты подписания соглашения, с учетом его исполнения (получение товарных ценностей по доверенности), и взаиморасчетов, является ошибочным.

Так, из текста соглашения пункта 2.2 следует, что Общество погашает задолженность Подрядчика за отпущенные ему по доверенности Фонда N 11 от 21.04.2005 года товарно-материальные ценности на сумму 422 392 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 64 432 руб. 80 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил апелляционному суду для обозрения подлинник вышеназванной доверенности, и в материалы дела ксерокопию данного документа, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на необоснованные возражения истца по удовлетворению заявленного ходатайства апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, поскольку именно в отношении данной доверенности заявителем заявлены требования в апелляционной жалобе.

Судам первой и апелляционной инстанций истец ни подлинник, ни копию доверенности не представил. Возражения основывает лишь на предположении, считает необходимым проведение проверки по ее выдаче. Данные возражения признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств своим возражениям.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по спорному соглашению ОАО "Комижилстрой" передает ООО "Горстрой" товарно-материальные ценности не от своего имени, а по доверенности от имени Фонда, что в действительности свидетельствует о том, что материалы не принадлежат ОАО "Комижилстрой", в как следствие, последний не вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, и лишен права требования денежных средств за них от ООО "Горстрой".

Другие доводы также проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а исковые требования о взыскании долга и процентов носят взаимосвязанный характер, в удовлетворении иска правомерно отказано в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2008 года по делу N А29-781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Министерстве архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева