Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 02АП-3056/2008

18 августа 2008 г.

Дело N А28-6119/2008-241/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Шишкин С.А., по доверенности от 21.12.2007 г.,

от ответчика: Бусыгина Е.В., по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кировской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 г. по делу N А28-6119/2008-241/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

к Кировской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кировский завод ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня) по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 N 10407000-253/2008 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения ОАО "Кировский завод ОЦМ" к административной ответственности.

Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. По мнению таможенного органа, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу местонахождения исполнительного органа Общества, то есть законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и отказать в удовлетворении требований заявителя по делу.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, так как суд дал полную и всестороннюю оценку всем значимым фактам по данному делу, которые, в свою очередь подтверждены достаточными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29.04.2008 г. ОАО "Кировский завод ОЦМ" была подана в Кировскую таможню грузовая таможенная декларация N 10407030/290408/0004052 (далее - ГТД) на товар - "промывочные пластины..." (далее - товар) весом нетто 2 кг. для таможенного оформления. В данной ГТД обществом в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации заявлены следующие сведения о товаре: таможенная стоимость товара в сумме 7019,91 рублей, код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8421990008 и соответствующая ему ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

В ходе проверки сотрудниками Кировской таможни указанной ГТД был обнаружен факт заявления недостоверных сведений о коде ТН ВЭД товара.

Данное правонарушение зафиксировано в докладной записке от 13.05.2008 N 375.

13.05.2008 г. Таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10407000-253/2008 и проведено административное расследование по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

09.06.2008 г. в отсутствие законного представителя юридического лица сотрудником таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.04.2008 г. на основании протокола вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Кировский завод ОЦМ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 141,18 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришел к выводу, о том, что таможенным органом нарушены требования КоАП РФ о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Кировский завод ОЦМ". В рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не участвовал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2008 г. единственным лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "Кировский завод ОЦМ" без доверенности является общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ". Решением заседания Совета директоров ОАО "Кировский завод ОЦМ" от 13.09.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод ОЦМ" переданы управляющей организации ООО "УГМК-ОЦМ".

Также, согласно пункту 2.1 Договора от 13.09.2007 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод ОЦМ" Управляющей компании - ООО "УГМК-ОЦМ" Общество передает управляющей компании все полномочия своего единоличного исполнительного органа - Генерального директора.

Из изложенного следует, что единственным законным представителем ОАО "Кировский завод ОЦМ" является ООО "УГМК-ОЦМ". Местонахождение ООО "УГМК-ОЦМ": 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено согласно отметке (лист дела 32) декларанту Общества.

Из материалов дела видно, что таможенным органом корреспонденция в адрес ООО "УГМК-ОЦМ" не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "УГМК-ОЦМ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, Общество было лишено возможности пользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя по делу к административной ответственности обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 г. по делу N А28-6119/2008-241/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова