Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 02АП-2935/2008

18 августа 2008 г.

Дело N А29- 2769/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

при участии в заседании:

от налогоплательщика: Непомнящей Н.Г. - по доверенности от 22.07.2008 года;

от налогового органа: Легошина В.А. - по доверенности от 08.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу N А29-2769/2008, принятое судьей Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марандиной Светланы Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о признании недействительными решений налогового органа N 13-20/2724256 от 20.11.2007, N 448 от 21.01.2008 и требования N 904 от 20.12.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марандина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании недействительными ее решений: "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.11.2007 N 13-20/2724256; "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках" от 21.01.2008 N 448 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 904 по состоянию на 20.12.2007.

Решением от 10.06.2008 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. требования и признал недействительным:

- решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2007 N 13-20/2724256 в части привлечения к ответственности в сумме штрафа 78 104 рубля 68 копеек, в части предложения уплатить указанные суммы штрафа и налога на доходы физических лиц в сумме 390 523 рубля 40 копеек, а также пени в сумме 16 532 рубля 16 копеек;

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 21.01.2008 N 448 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме размере 390 523 рубля 40 копеек, пени в размере 16 532 рубля 16 копеек и штрафа в сумме 78 104 рубля 68 копеек;

- требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.12.2007 N 904 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 390 523 рубля 40 копеек, пени в размере 16 532 рубля 16 копеек и штрафа в сумме 78 104 рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно суд неверно примерил нормы пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы статей 65, 17 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно восстановил пропущенный налогоплательщиком процессуальный срок подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений и требования налогового органа. Указывает, что реестр отправки почтовой корреспонденции от 21.11.2007 с отметкой почты от 23.11.2007 подтверждает направление решения по результатам проверки и требования Предпринимателю; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что о нарушении прав и законных интересов заявителю по делу стало известно только 08.02.2008, а именно при выдаче Инспекцией копии оспариваемого решения N 13-20/2724256 от 20.11.2007. Кроме этого, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель в суде первой инстанции не заявляла.

Инспекция считает, что исключение из состава затрат налогоплательщика расходов по оплате стоимости приобретенного им товара у ООО "Авеста" в размере 3 004 026 рублей 18 копеек не противоречит статьям 54, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, поскольку налоговым органом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные Предпринимателем, содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что в нарушение пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в представленных Предпринимателем квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира предприятия-поставщика ООО "Авеста". В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует ряд обязательных реквизитов. Инспекция указывает, что из письма ООО "Авеста" следует, что документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. у данного поставщика отсутствуют, счета-фактуры с приведенными в запросе номерами, выписывались другим покупателям. В ответ на запрос Инспекции о регистрации за ООО "Авеста" контрольно-кассовой техники, ИФНС России по г.Кирову пояснила, что ККТ модель 8К, заводской N В5А040754133 не зарегистрирована в данном налоговом органе, ООО "Авеста" регистрировало только одну ККМ с другим заводским номером.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи, заключенного между Предпринимателем и ООО "Авеста", согласно которым индивидуальный предприниматель Марандина С.В. должна осуществлять доставку товара до места осуществления деятельности в г.Воркуте и оформлять соответствующую документацию об отправке груза, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у поставщика, в г.Воркуту, налогоплательщиком не представлены.

Инспекция полагает, что все указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, которые не подтверждают произведенные им расходы по покупке товаров у ООО "Авеста".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об использовании налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона, до представления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Указывает, что Инспекция правомерно использовала информацию, полученную при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной Предпринимателем по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать доказательства, полученные в рамках одной камеральной проверки при проведении другой.

Индивидуальный предприниматель Марандина С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марандина С.В. представила в ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - 16.07.2007 года.

ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и установила что в нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 3 004 026 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Авеста", в результате чего произошло завышение Предпринимателем расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год на 390 523 рубля 40 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 16.10.2007 N 13-20/692, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.11.2007 года N 13-20/2724256 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 78 104 рублей 68 копеек (по оспариваемому эпизоду). Данным решением индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. предложено уплатить не уплаченный налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 390 523 рублей 40 копеек и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 904 от 20.12.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 08.01.2008 года.

Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа N 904 от 20.12.2007 не было исполнено налогоплательщиком, 21.01.2008 Инспекцией принято решение N 448 о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и требованием Инспекции, индивидуальный предприниматель Марандина С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок на обжалование требования N 904 от 20.12.2007 и решения N 448 от 21.01.2008 налогоплательщиком не пропущен; восстановил срок на обжалование решения N 13-20/2724256 от 20.11.2007. Суд пришел к выводу о том, что спорные расходы по оплате товара в адрес ООО "Авеста" были понесены налогоплательщиком, а доводы, приведенные Инспекцией, не свидетельствуют об их отсутствии, доказательства недобросовестности налогоплательщика не представлены; доказательства, полученные налоговым органом за пределами проверки, суд первой инстанции счел полученными с нарушением закона и указал, что использование данных доказательств противоречит части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу в указанной части Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 3 статьи 93.1, пунктом 6 статьи 100, пунктами 1 и 2 статьи 101, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 и 3 статьи 64, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции установил существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 года Предприниматель обратилась в Инспекцию с письмом о выдаче копии акта камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; копия акта камеральной проверки от 16.10.2007 и решения N 13-20/2724256 от 20.11.2007 выданы налогоплательщику 08.02.2008.

Доказательства того, что решение N 13-20/2724256 от 20.11.2007 было получено налогоплательщиком ранее, налоговым органом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа только 08.02.2008, а именно при выдаче налоговым органом копии решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Следовательно, обратившись 25.04.2008 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2007, фактически полученного только 08.02.2008, индивидуальный предприниматель Марандина С.В. за рамки установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не вышла.

Копия списка отправки почтовой корреспонденции от 21.11.2007 года, на который ссылается налоговый орган, не содержит отметки почтового органа о том, что им приняты к отправке почтовые отправления за указанную дату, а также не свидетельствует о том, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено именно решение от 20.11.2007 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно не принял копию списка от 21.11.2007 в качестве доказательства направления индивидуальному предпринимателю Марандиной С.В. копии решения от 20.11.2007 в ноябре 2007 года.

Копия списка от 08.2007 года с отметкой почты от 23.11.2007 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отправки оспариваемого решения налогоплательщику, поскольку содержит противоречивые данные, кроме того, из данного списка также не возможно установить, что в адрес индивидуального предпринимателя Марандиной С.В. направлялось именно решение от 20.11.2007 года (том 2, лист дела 96).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом причины пропуска срока, которая признается уважительной, был правомерно восстановлен срок на обжалование решения N 13-20/2724256 от 20.11.2007 года.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ходатайство индивидуального предпринимателя Марандиной С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока вытекает из письма - уточнения, представленного налогоплательщиком суду первой инстанции от 22.04.2008 N 9 (том 1, лист дела 16 - 18). Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что трехмесячный срок на обжалование требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 904 от 20.12.2007, а также решения N 448 от 21.01.2008 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, налогоплательщиком не пропущен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не принятая в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу индивидуального предпринимателя Марандиной С.В. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма - 3 004 026 рублей 18 копеек, является оплатой товаров, приобретенных налогоплательщиком в 2006 году у поставщика - ООО "Авеста" (г.Киров) по договору купли-продажи от 03.01.2006 года (том 1, лист дела 44).

В обоснование понесенных затрат Предпринимателем налоговому органу были представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 03.01.2006, заключенный между продавцом ООО "Авеста" и покупателем индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В.; счета-фактуры, выставленные ООО "Авеста" в адрес покупателя; накладные; квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО "Авеста" о поступлении наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя Марандиной С.В., кассовые чеки, а также книги покупок и книги продаж.

В данном случае затраты по приобретению у ООО "Авеста" товаров (овощей и фруктов) в 2006 году Предпринимателем подтверждены представленными документами, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что овощи и фрукты приобретались налогоплательщиком у ООО "Авеста" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства безвозмездного получения индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. товаров от поставщика, налоговым органом не представлены.

ООО "Авеста" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, которое состоит на учете в ИФНС России по г.Кирову, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что индивидуальный предприниматель Марандина С.В. документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру не подписаны должностными лицами ООО "Авеста", накладные не содержат ряд реквизитов (наименование, адрес, телефон, банковские реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза), ККТ с указанным в кассовых чеках номером за ООО "Авеста" не зарегистрирована, письмом директор предприятия-поставщика хозяйственные отношения с Предпринимателем не подтвердил, отсутствуют документы о транспортировке товаров, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Марандина С.В. не понесла спорные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах ООО "Авеста" подписей руководителя и главного бухгалтера указанной организации, опечатка в фамилии директора данного общества сами по себе не свидетельствуют, что расходы по приобретению товаров налогоплательщиком не были понесены, поскольку в материалах дела имеются иные документы, подтверждающих заявленные налогоплательщиком затраты.

Доказательства использования индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. приобретенных у ООО "Авеста" товаров в предпринимательской деятельности, учитывая, что основным поставщиком налогоплательщика в проверяемом периоде являлось данное общество, в материалах дела имеются: налогоплательщиком заключены договоры с предприятиями г.Воркуты на поставку фруктов и овощей, оплата за которые произведена в безналичном порядке (том 1, лист дела 42 - 43, 45 - 143, 148 - 150).

Транспортные документы у налогоплательщика не могут быть в наличии, поскольку доставка приобретенного товара, в соответствии с объяснениями индивидуального предпринимателя Марандиной С.В., которые не опровергнуты налоговым органом, ею не осуществлялась.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру действительно содержат ошибки в оформлении, однако указанное обстоятельство не влечет признание отсутствия затрат как таковых, поскольку не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, при наличии в деле доказательств, что товар принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не может принять ссылку заявителя жалобы на письмо ООО "Авеста". Кроме того, в данном письме (лист дела 83 том 2) ООО "Авеста" сообщает не об отсутствии договорных отношений между поставщиком и Предпринимателем и поставок товара Предпринимателю, а об отсутствии документов и данных в бухгалтерском учете.

При этом факт несения Предпринимателем реальных расходов по приобретению товара подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, из документов видно, что товар в действительности Предпринимателем приобретался и в дальнейшем Предпринимателем реализован.

Недостатки кассовых чеков ООО "Авеста", на которые указывает Инспекция, также не могут лишать налогоплательщика права учесть понесенные им расходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку оплата Предпринимателем в адрес поставщика приобретенных товаров наличными денежными средствами осуществлена.

Кроме того, утверждая о том, что Предприниматель действовал с целью получения налоговой выгоды, которая является для него необоснованной, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей. Налоговая Инспекция таких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки к уплате Предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 390 523 рубля 40 копеек, пени в размере 16 532 рубля 16 копеек и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 104 рубля 68 копеек является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о правомерном использовании доказательств, полученных в рамках иной камеральной проверки, как не имеющий существенного значения, поскольку все доказательства, представленные Инспекцией, исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган отправил налогоплательщику акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2007года N 13-20/692 - 17.10.2007 года.

Извещение о рассмотрении материалов проверки 20.11.2007 в 16 часов 00 минут, датированное 12.11.2007, было получено индивидуальным предпринимателем Марандиной С.В. только 26.11.2007 года (том 2, лист дела 27), в то время как решение по результатам камеральной проверки было принято инспекцией 20.11.2007.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы налогового органа, положенные в основу принятого решения N 13-20/2724256 от 20.11.2007 о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученных доходов на расходы по приобретению товаров у ООО "Авеста" в сумме 3 004 026 рублей 18 копеек являются необоснованными, Инспекцией при принятии решения допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, данное решение обоснованно признано Арбитражным судом Республики Коми недействительным в указанной части.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми в соответствующей части правомерно признаны недействительными требование N 904 от 20.12.2007, выставленное на основании решения N 13-20/2724256 от 20.11.2007, и решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке N 448 от 21.01.2008 принятое в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 904 от 20.12.2007.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Воркуте Республике Коми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 399 от 07.07.2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2008 по делу N А29-2769/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Перминова