Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 02АП-2937/2008

20 августа 2008 г.

Дело N А82-9757/2007-28

(объявлена резолютивная часть).

20 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буторина

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Тулика С.З. по доверенности от 04.09.2007;

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 10.06.2008 N 04-04/13736; Бережная О.А. по доверенности от 20.05.2008 N 04-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу N А82-9757/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., по заявлению Крестьянского хозяйства Абдулатипова Сирдика Магомедовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о признании недействительным решения N 279 от 05.06.2007,

установил:

Крестьянское хозяйство Абдулатипова Сирдика Магомедовича (далее по тексту - Крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2008, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения налогового органа N 279 от 05.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав недействительными решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, а именно: в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 550 894 рубля 13 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 364 443 рубля, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 35 096 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства того, что в результате пожара были уничтожены именно документы и регистры бухгалтерского учета Крестьянского хозяйства за 2003-2004 годы, необходимые для проверки.

Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Инспекция указывает, что причины непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для проверки, являются неуважительными, поскольку: глава Крестьянского хозяйства уклонялся от получения документов, исходящих из Инспекции; в материалах дела отсутствует перечень уничтоженных пожаром документов; пожар произошел по адресу, не являющимся юридическим адресом и адресом места нахождения хозяйства; по письму Инспекции налогоплательщиком восстановлена только часть документов; хозяйством в течение длительного времени меры по восстановлению документов не предпринимались; обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика как организации, не имеющей опыта работы и ведения бухгалтерского учета, не установлены; восстановленные счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что указанным доводам Инспекции судом первой инстанции не дана оценка в соответствии со статьями 162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 143,146,169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку Крестьянское хозяйство не подтвердило документально право налоговый вычет, у Инспекции имелись все основания для доначислении налога на добавленную стоимость.

Аналогичные доводы заявитель апелляционной жалобы приводит по налогу на прибыль организаций, и указывает, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, налогоплательщиком, в нарушение статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику правомерно доначислены налоги на основании сведений о полученных Крестьянским хозяйством доходов на основе материалов встречных проверок, сведений о движении денежных средств по расчетному счету и представленных в Инспекцию деклараций, без учета расходов, произведенных предприятием.

Налоговый орган считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, на момент вынесения данного решения, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Крестьянского хозяйства, не представлены. При этом по-мнению заявителя жалобы, судом не оценены доводы Инспекции и не исследованы доказательства, представленные налоговым органом, не указаны мотивы по которым суд отклонил, приведенные налоговым органом доводы. В связи с этим, считает заявитель жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области является необоснованным, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства Абдулатипова С.М.

Крестьянского хозяйства Абдулатипова С.М. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против его доводов, просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области в период с 15.05.2006 по 16.03.2007 была проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства Абдулатипова С.М. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006; по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и по другим налогам, результаты проверки отражены в акте N 279 от 14.05.2007.

Для проведения проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требования о предоставлении документов N 44 от 15.05.2006. Крестьянское хозяйство представило для проверки документы только за 2005 год (частично), документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в 2003-2004 годах, к проверке не представлены, так как они были уничтожены в результате пожара.

В связи с этим, как указано в акте, в ходе проверки Инспекция, определяя полученные Крестьянским хозяйством доходы, использовала материалы встречных проверок, кассовые и банковские документы, накладные, счета-фактуры, бухгалтерскую и налоговую отчетность налогоплательщика. Поскольку документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком не представлены, Инспекция исключила из состава затрат суммы расходов, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Начисление в ходе выездной проверки налога на добавленную стоимость связано с тем, что Инспекция в ходе проверки определила сумму налога, по реализации товаров (работ услуг), применив налоговые ставки 18 (20) процентов, вместо 10 процентов, а также с исключением заявленных Крестьянским хозяйством налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие право на вычет, налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Инспекции 05.06.2007 было вынесено решение N 279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 48 247 рублей 00 копеек; за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 75 101 рубль 00 копеек.

Также указанным решением Крестьянскому хозяйству предложено уплатить: 364 443 рубля налога на добавленную стоимость, 574 937 рублей налога на прибыль организаций и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 449 рублей по налогу на прибыль организаций в сумме 77 082 рубля. Кроме того, данным решением уменьшен предъявленный налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 35 096 рублей.

Частично не огласившись с решением Инспекции N 279 05.06.2007, Крестьянское хозяйство Абдулатипова С.М. обжаловало его в судебном порядке, представив при этом налоговому органу и суду первой инстанции восстановленные документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки, которым Инспекцией была дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа, учел, что в ходе проверки расчетный метод исчисления налогов Инспекцией применен не был, предприятие представило доказательства реального несения заявленных затрат и документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, которые соответствуют установленным требованиям. Ссылку налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, Арбитражный суд Ярославской области признал необоснованной, поскольку указанное Постановление призвано разрешать вопросы о праве налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым указанным налогом по ставке 0 процентов, тогда как налоговым органом Крестьянскому хозяйству были начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Крестьянское хозяйство Абдулатипова С.М. зарегистрировано администрацией Гаврилов - Ямского муниципального округа 01.02.1994, запись о юридическом лице Крестьянское хозяйство Абдулатипова С.М. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.01.2003, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ, имеет устав, зарегистрированный в установленном порядке (т. 1, л.д. 10-22).

Следовательно, Крестьянское хозяйство Абдулатипова С.М., является юридическим лицом - налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг), а также подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Материалы дела показали, 15.05.2006, Инспекция выставила налогоплательщику требование N 44 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.07.2006 в ответ на выставленное требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: отчетность за 2003,2004 годы, документы и отчетность за 1-4 кварталы 2005 год, главная книга за 2003-2005 годы (т.6, л.д.2).

Истребуемые документы, необходимые для проверки за 2003,2004 годы налогоплательщиком не представлены, по объяснению налогоплательщика в связи с тем, что данные документы уничтожены в результате пожара (т.6, л.д. 1) .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2005 при пожаре, произошедшем по адресу Гарвилов-Ямский, урочище Бочовка, было уничтожено строение хоз. бытовки и документы, находящиеся в ней. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной инспектором ОГПН по Гаврилов-Ямскому району (т.1, л.д. 49).

В материалы дела налогоплательщиком представлено Распоряжение Главы администрации Гаврилов - Ямского района от 25.01.1996 N 23-р о предоставлении Крестьянскому хозяйству Абдулатипова С.М. в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,41 га, расположенного в районе урочища Бочевка (т. 3, л.д. 7-11).

В связи с названными обстоятельствами налогоплательщик по объективным причинам не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы, истребованные налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки за 2003,2004 годы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что со зданием бытовки сгорели истребуемые налоговым органом документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку со своей стороны Инспекция не доказала, что данные документы не сгорели и имелись у налогоплательщика.

19.07.2006 Инспекция направила в адрес Крестьянского хозяйства письмо N 13-23/11892 о восстановлении учета с предложением в срок до 19.08.2006 восстановить бухгалтерский и налоговый учет и представить для проведения проверки документы за 2003-2004 год (т. 6, л.д. 5). Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенной нормы права следует, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговый орган вправе руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике и данных об иных налогоплательщиках.

Таким образом, в связи с непредставлением Крестьянским хозяйством налоговому органу необходимых документов, относящихся к периоду проверки, налоговый орган был вправе производить исчисление налогов на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Однако, как следует из материалов проверки, налоговый орган в ходе проверки указанной нормой не руководствовался, а при определении размера подлежащего уплате налогоплательщика налога на прибыль организаций за спорные периоды, определил размер полученных налогоплательщиком доходов на основании расширенной выписки с расчетного счета, представленной Ярославским отделением Сбербанка России N 6625, исключив заявленные Крестьянским хозяйством расходы, как документально неподтвержденные. Иных доказательств, которые в совокупности с платежными документами бесспорно подтверждали бы фактическое наличие или отсутствие хозяйственных операций, в оплату которых поступили денежные средства, и действительную сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган не представил.

Аналогичным образом налоговый орган подошел к проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость: Инспекцией увеличена сумма полученных налогоплательщиком доходов, увеличена налоговая ставка в связи с невозможностью проверить правильность её применения, а также признано необоснованным применение налоговых вычетов, поскольку установленная законом обязанность подтверждать право на вычеты, налогоплательщиком не исполнена.

Апелляционный суд считает, что поскольку Крестьянское хозяйство не смогло представить необходимые для проверки документы за 2003-2004 годы, налоговый орган должен был определить суммы подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 N 668/04, даже при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что проведение налоговым органом проверки на основании выписки о движении денежных средств при отсутствии первичных документов и невозможности их представления, вследствие утраты при пожаре, без учета требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости проведения расчетного метода, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, даже исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения N 279 от 05.06.2007, Инспекцией не были соблюдены требования закона, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что данная конкретная ситуация отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

В месте с тем, как следует из материалов дела, Крестьянское хозяйство Абдулатипова С.М. предпринимало меры для восстановления утраченной документации за 2003-2004 годы и представило в материалы дела документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов (т.3,4,5 дела).

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что указанные документы не должны быть приняты судом в качестве доказательств, так как не представлены налогоплательщиком в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание.

Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных налогоплательщиком в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать вновь представленные документы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным причинам апелляционный суд не может принять доводы Инспекции о том, что налогоплательщик в течение длительного времени не предпринимал никаких мер для восстановления утраченных документов с помощью своих контрагентов. Оснований для непринятия документов налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо претензий по недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не предъявлено.

Согласно расчету налогоплательщика, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, за 2003 год убыток составил 51 952 рубля, за 2004 год - убыток в сумме 303 392 рубля 59 копеек, за 2005 год определен налог на прибыль организаций в сумме 15 020 рублей 16 копеек, за проверяемый период исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 53 744 рубля (т. 5, л.д. 129-133).

Представленные Крестьянским хозяйством документы в свою очередь были оценены налоговым органом. Согласно расчетам Инспекции, за 2003,2004 год также определен убыток, за 2005 год доначислен налога на прибыль организаций в сумме 24 044 рубля 53 копейки (т.6, л.д.104-106), при этом доходная часть за 2005 год у налогоплательщика и налогового органа совпала и составила 1 017 785 рублей 75 копеек (т. 5, л.д. 131, т.6, л.д. 96). Впоследствии, согласно представленному налогоплательщиком ходатайству N 4 об уточнении заявленных требований, сумма налога на прибыль организаций за 2005 год определена Крестьянским хозяйством также в размере 24 044 рубля 53 копейки (т. 6, л.д. 80), в связи чем, решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком частично.

Следовательно, после представления налогоплательщиком всех документов, арифметически расчеты у налогоплательщика и Инспекции совпали.

По налогу на добавленную стоимость расчет налогоплательщика Инспекцией не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, не соответствуют пункту 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае в счета-фактуры не вносились исправления, а данные документы были восстановлены поставщиками. Иные претензии к представленным налогоплательщиком счетам-фактурам налоговый орган не предъявляет. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бесспорные доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика, налоговый орган не представил.

В пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки указанным нормам налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о виновности Крестьянского хозяйства в преднамеренном уничтожении требуемых документов и в умышленном непредставлении их в налоговый орган.

Ссылка налогового органа на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, в соответствии с которым, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия), также не может быть принята апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции в вышеназванном Постановлении речь идет о некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов, между тем, предметом спора по рассматриваемому делу является проверка законности решения Инспекции, в котором вопрос о возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов не рассматривался.

Более того, данное Постановление не запрещает судам принимать и оценивать представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства.

Также апелляционный суд учитывает, что бесспорные доказательства того, что причины непредставления налогоплательщиком документов являются неуважительными, налоговым органом не представлены, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий налогоплательщика Инспекцией также не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 279 от 05.06.2007 в оспариваемой налогоплательщиком части, а именно в части начисления Крестьянскому хозяйству Абдулатипова С.М. налога на прибыль организаций в сумме 550 894 рубля 13 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 364 443 рубля, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 35 096 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Инспекцией госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 356 от 02.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 июня 2008 года по делу N А82-9757/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина