Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5472-03 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, так как истцом в обоснование льготы были представлены все необходимые документы, подтверждены факт уплаты НДС поставщикам, факт экспорта товара и поступление валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5472-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Рекордс" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 2304 от 17.10.2002 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 23 605 053 руб.

Решением от 11 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец подтвердил представленными доказательствами факт экспорта товара, оплату НДС поставщикам, поступление валютной выручки и потому в силу ст. 176 НК РФ исковые требования заявлены обоснованно.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам проверки налоговой декларации и документов, представленных истцом в обоснование ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспорту за июнь 2002 г., налоговым органом принято решение N 2304 от 17.10.2002 г., которым отказано в возмещении налога на сумму 23 605 053 руб. Налоговый орган исходил из того, что фонограммы на лазерных компакт-дисках не являются товаром, наименование и банковские реквизиты иностранного покупателя, указанные в гр. 50 СВИФТ-послания, не совпадают с наименованием и банковскими реквизитами Покупателя, указанного в контрактах; наименование судна, указанное в поручении на отгрузку не совпадает с наименованием судна в коносаменте.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все необходимые документы, факт уплаты НДС поставщикам, факт экспорта товара и поступление валютной выручки подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана оценка исходя из материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом было установлено, что и в поручении на погрузку и в коносаменте указано одно и то же судно.

При производстве перевода фирмой-переводчиком наименования судна была допущена техническая ошибка.

Копии поручения на отгрузку и коносамента были представлены в налоговый орган, где имеется печать судна о приеме груза к перевозке с указанием его наименования.

В силу изложенного суд правомерно отклонил указанный довод ответчика. Налоговый орган выводы суда не опроверг.

Правомерно отклонен и второй довод налогового органа со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом в налоговый орган были представлены выписка банка о поступлении на его счет выручки по всем экспортным контрактам от иностранного покупателя товара, где содержится указание на номер контракта. Представление СВИФТ-послания не предусмотрено ст. 165 НК.

Доводы налогового органа опровергаются паспортами сделок, оформленными "Судостроительным банком" и зарегистрированными Балтийской таможней по контрактам, указанным в выписке банка, где указано полное наименование иностранного покупателя товара. Паспорта сделок представлены в налоговый орган и суд. В силу этого, суд обоснованно отразил, что указание в СВИФТ-посланиях на покупателя - Компанию "Юниверсал Рекордс Про-дакшн", а не Компанию "Юниверсал Рекордс Продакшнс" не является нарушением подп. 2 п. 1 ст. 165 НК.

Доводы ответчика в кассационной жалобе фактически сводятся к иной оценке собранных доказательств, что противоречит ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1062/03-87-18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.