Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 02АП-2536/2008

15 августа 2008 г.

Дело N А28-8965/07-384/11

Резолютивная часть объявлена 24.07.2008.

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика: Мохиревой О.А. - по доверенности от 06.03.2008, Абрамовой Л.В. - по доверенности от 14.11.2007;

от Инспекции: Корчмаковой Т.Г. - по доверенности от 01.04.2008, Рычихиной Т.А. - по доверенности от 23.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу N А28-8965/07-384/11, принятое судьей Двинских С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признание решения налогового органа частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области от 29.06.2007 N 12-17/16994 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2007 годы в размере 1 494 927 рублей 64 копейки, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 369 947 рублей 09 копеек, привлечения к ответственности и начисления пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг", ООО "Интеркомплекс", а также в связи с поступлением денежных средств в размере 300 000 рублей в мае 2005 года от ООО "БрайтИнторг" и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен проверить законность решения налогового органа. По мнению Общества, счета-фактуры указанных поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены доказательства оплаты счетов-фактур, иных нарушений условий применения налоговых вычетов налоговый орган не установил. Следовательно, Обществом обоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от поставщиков ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг" и ООО "Интеркомплекс". Заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно получено не в ходе налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией принято оспариваемое решение. Заявитель указывает о том, что в момент реализации права на вычет не знало и не могло знать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, следовательно, применяя налоговый вычет, Общество действовало добросовестно. Заявитель обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства им были представлены другие счета-фактуры от ООО "Интеркомплекс", экспертиза вновь представленных счетов-фактур не проводилась. Кроме того, заявитель указывает о том, что в числе предъявленных на экспертизу счетов-фактур имеются счета-фактуры, вычет по которым принят налоговым органом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда по нарушению Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в части поступления в мае 2005 года денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые налоговый орган считает предоплатой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ООО "Бизнес-Кредит" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по налогу на добавленную стоимость за период с 16.03.2004 по 31.01.2007 и установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общем размере 1 949 888 рублей, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг", ООО "Интеркомплекс", по которым отсутствует оплата, в связи с отсутствием счетов-фактур, применения вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налового кодекса Российской Федерации; кроме того, налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2007 N 12-17/14162, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2007 N 12-17/16994 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 291 218 рублей 87 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 949 888 рублей и пени по налогу в размере 396 176 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, руководствовался статьей 89, пунктом 14 статьи 101, пунктом 1 и 2 статьи 169, статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, предъявляемых налогоплательщиком для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг" и ООО "Интеркомплекс", подписи в счетах-фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами; Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя; налоговым органом доказан факт нарушения Обществом данного порядка; налоговый орган правомерно посчитал авансовым платежом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, 300 000 рублей, поступившие от ООО "БрайтИнТорг".

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006 года, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены требования, предъявляемые к счету-фактуре, в частности счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным:

- ООО "Юникор-Стиль" - N 110 от 20.05.2004, N 112 от 31.05.2004, N 131 от 20.06.2004, N 139 от 30.07.2004, N 143 от 01.09.2004, N 145 от 02.09.2004, N 147 от 17.09.2004, N 150 от 20.09.2004, N 181 от 29.12.2004, N 184 от 29.12.2004, N 187 от 31.12.2004, N 1 от 01.01.2005, N 7 от 17.01.2005, N 10 от 20.01.2005, а именно на сумму 107 694 рубля за 2004 год и 199 467 рублей 39 копеек за 2005 год;

- ООО "БрайтИнТорг" -: N 2 от 24.01.2005, N 4 от 17.02.2005, N 10 от 09.03.2005, N 16 от 16.03.2005, N 30 от 21.03.2005, N 31 от 21.03.2005, N 45 от 28.03.2005, N 47 от 31.03.2005, N 48 от 31.03.2005, N 82 от 26.04.2005, N 90 от 03.05.2005, N 91 от 03.05.2005, N 92 от 04.05.2005, N 93 от 05.05.2005, N 94 от 06.05.2005, N 96 от 11.05.2005, N 104 от 11.07.2005, N 105 от 20.07.2005, N 106 от 20.07.2005, N 107 от 25.07.2005, N 108 от 25.07.2005, N 109 от 29.07.2005, N 116 от 05.08.2005, N 117 от 08.08.2005, N 118 от 11.08.2005, N 119 от 15.08.2005, N 120 от 16.08.2005, N 121 от 17.08.2005, N 128 от 21.08.2005, N 129 от 21.08.2005, N 130 от 29.08.2005, N 131 от 29.08.2005, N 134 от 08.09.2005, N 135 от 08.09.2005, а именно на сумму 414 086 рублей 12 копеек за 2005 год;

- ООО "Интеркомплекс" - N 115 от 31.07.2006, N 5 от 18.01.2007, N 6 от 19.01.2007, N 10 от 21.01.2007, N 11 от 21.01.2007, N 16 от 31.01.2007, а именно на сумму 3 186 рублей 0а 2006 год и на сумму 473 585 рублей 86 копеек за 2007 год.

Из документов видно, что ООО "Юникор-Стиль" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г.Москве с 07.05.2003, последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 1 квартал 2005 года, расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях закрыты 22.06.2005 (том 5, лист дела 85).

ООО "БрайтИнТорг" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г.Москве, последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 1 квартал 2006 года, операции по расчетным счетам организации закрыты (том 4 лист дела 33).

ООО "Интеркомплекс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г.Москве с 21.11.2005 года, последняя отчетность была представлена в налоговый орган за 2 квартал 2006 года (том 5 лист дела 14).

Встречные проверки ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг" и ООО "Интеркомплекс" налоговыми органами г.Москвы по вопросу взаимоотношений с ООО "Бизнес-Кредит" не проведены по причине отсутствия ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг" и ООО "Интеркомплекс" по месту нахождения; в отношении данных организаций проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Как видно из указанных документов, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Юникор-Стиль" является Власюк Татьяна Ивановна, генеральным директором ООО "БрайтИнТорг" является Груздев Николай Александрович, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Интеркомплекс" является Левина Евгения Вячеславовна.

Счета-фактуры ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг" и ООО "Интеркомплекс", представленные Обществом, содержат сведения о подписании их указанными лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование оплаты указанных выше счетов-фактур Общество представило договоры уступки права требования, платежные поручения, письма контрагентов о перечислении оплаты третьим лицам, зачетные письма, акты взаимозачетов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Юникор-Стиль" Власюк Т.И., ООО "БрайтИнТорг" Груздева Н.А., ООО "Интеркомплекс" Левиной Е.В. в представленных Обществом счетах-фактурах.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2008 N 76/01-3 (лист дела 2-33 том 8) подписи от имени Власюк Т.И. в спорных счетах-фактурах ООО "Юникор-Стиль", от имени Груздева Н.А. в спорных счетах-фактурах ООО "БрайтИнТорг" и подписи от имени Левиной Е.В. в спорных счетах-фактурах ООО "Интеркомплекс" выполнены не этими лицами, а другим лицом с подражанием подписи.

Как видно из материалов дела, Обществом в суд первой инстанции были представлены счета-фактуры ООО "Интеркомплекс" N 5 от 18.01.2007, N 6 от 19.01.2007, N 10 от 21.01.2007, N 11 от 21.01.2007, N 16 от 31.01.2007, как указывает заявитель, полученные Обществом вновь от поставщика после результатов экспертизы (том 9 лист дела 18 - 22), в которых содержатся сведения о подписании из руководителем ООО "Интеркомплекс" - Левиной Е.В.

Между тем, достоверных доказательств получения запроса Общества от 15.04.2008 N 11 (лист дела 24 том 9) ООО "Интеркомплекс" в материалы дела заявителем не представлено. Почтовый конверт (лист дела 25 том 9) не подтверждает того, что запрос был получен поставщиком и в указанном почтовом отправлении поставщиком направлены в адрес Общества именно представленные заявителем в суд указанные счета-фактуры. Согласно письму Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве ООО "Интеркомплекс" по адресу его места нахождения не находится, в отношении него проводятся розыскные мероприятия. Кроме того, не представлено какого-либо сопроводительного письма от поставщика с указанием за замену ранее выставленных счетов-фактур.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства получения Обществом от ООО "Интеркомплекс" новых экземпляров рассматриваемых счетов-фактур.

Указанные выше счета-фактуры ООО "Интеркомплекс" Обществом уже представлялись и согласно заключению эксперта от 08.04.2008 N 76/01-3 подписи от имени руководителя на указанных счетах-фактурах выполнены не Левиной Е.В.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вновь представленные счета-фактуры от имени ООО "Интеркомплекс" не являются достоверными доказательствами и подлежат отклонению.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые счета-фактуры ООО "Юникор-Стиль", ООО "БрайтИнТорг", ООО "Интеркомплекс" содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписи в счетах-фактурах от имени руководителей поставщиков выполнены не ими и не уполномоченными на то лицами.

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки сделан правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере по вышеназванным счетам-фактурам.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением спорных сумм вычетов по налогу по взаимоотношения с указанными поставщиками, а также правомерно начислены соответствующие пени.

В данном случае, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, и не убедившись в том, что счета-фактуры в полном объеме соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий, повлекший занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в действия налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из иного основания непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а именно из отсутствия доказательств оплаты счетов-фактур, поскольку доказательства оплаты Обществом были представлены только в ходе судебного разбирательства; делая вывод о необоснованном уменьшении сумм налога на спорные вычеты, налоговый оран исходил из того, что Обществом не соблюдены условия применения вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, что и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому суд не установил каких-либо новых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, а осуществил проверку законности оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку заявителя о том, что заключение эксперта получено не в ходе выездной налоговой проверки. Данное заключение правильно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на неправильность выводов эксперта, заявитель в материалы дела не представил.

Указание в решении суда первой инстанции на сумму не принятых Инспекцией вычетов по поставщику ООО "Юникор-Стиль" иную, чем указана в решении Инспекции, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не сделан вывод о том, что Инспекцией правильно доначислено налога в сумме большей, чем по решению Инспекции.

Частичное принятие налоговым органом вычета по налогу на добавленную стоимость не может являться основанием для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость при установленном факте несоблюдения Обществом условий применения вычетов в спорном размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес-Кредит" не исчислен налог на добавленную стоимость за май 2005 года с поступившей платежным поручением N 853 от 06.05.2005 предоплаты по договору от 24.02.2005 N 3 с ООО "БрайтИнТорг".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из документов видно, что платежным поручением N 853 от 06.05.2005 года ООО "БрайтИнТорг" перечислило ООО "Бизнес-Кредит" денежные средства в размере 330 000 рублей по договору N 3 от 24.02.2005; в книге продаж ООО "Бизнес-Кредит" денежные средства в размере 330 000 рублей не отражены; счет-фактура N 27 от 03.05.2005 отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что в мае 2005 года, то есть в этом же налоговом периоде, что и поступила оплата, он передал ООО "БрайтИнТорг" простые векселя ОСБ РФ серии ВА номер 0134016 и серии ВА номер 0134017 на сумму 300 000 рублей.

Между тем, согласно акту приема-передачи векселей от 31.05.2005 простые векселя ОСБ РФ серии ВА номер 0134016 и серии ВА номер 0134017 на сумму 300 000 рублей переданы Обществом ООО "БрайтИнТорг" в счет оплаты по договору N 2 от 14.01.2005 за удобрения, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость в составе налогового вычета как оплата по выставленным поставщиком счетам-фактурам в мае 2005 года принята налоговым органом (лист дела 36 том 1, лист 23 решения Инспекции).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что векселя были переданы Обществом в счет исполнения иного обязательства, а 300 000 рублей, поступившие от ООО "БрайтИнТорг" являются авансовым платежом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление ООО "Бизнес-Кредит" налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 44 938 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Кредит" удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу N А28-8965/07-384/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Кредит" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова Л.Н.Лобанова