Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-525/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А29-5138/2007

(объявлена резолютивная часть).

21 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Радио Агентство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу N А29-5138/2007, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д., по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Радио Агентство"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Анна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Радио Агентство (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34500 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на пункте 1 статьи 1102, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчику было в связи с полученным от ответчика коммерческим предложением уплачено 30000 рублей в качестве спонсорской помощи, однако ответчик принятые на себя обязательства по коммерческому предложению не исполнил, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4500 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением от 29.12.2007 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4311 рублей 78 коп.

В решении суд разрешил спор на основании статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства оказания истцу услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами счел подлежащими взысканию в сумме 4311 рублей 78 коп. за период с 26.02.2006 по 03.08.2007.

Не согласившись с решением от 29.12.2007, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом последующего уточнения) просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав истице в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами посредством обмена документами был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем исковые требования по заявленному истцом основанию не подлежали удовлетворению; суд не исследовал и не дал правовой оценки сложившимся между сторонами отношениям, не полно выяснил обстоятельства дела; указывает на выполнение им предусмотренных коммерческим предложением услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя несостоятельными, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств перед истцом (в частности, акты выполненных работ); условием оказания спонсорской помощи являлась организация дефиле - показа норковых шуб; срыв такого показа свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось апелляционным судом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-831/2008 по иску ООО "Рекламное Радио Агентство" к предпринимателю Пономаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств; данное ходатайство протокольным определением апелляционного суда отклонено.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2006 истцом было получено от заявителя коммерческое предложение, в котором истцу предлагалось принять участие в качестве спонсора в организации концерта, определен состав "спонсорского пакета" (включая способ и количество размещения информации об истце как о спонсоре), а также стоимость спонсорского пакета в сумме 30000 рублей (л.д.27-28).

Для оплаты указанной выше суммы истцу был предъявлен счет N 168 от 04.02.2006; оплата произведена 14.02.2006 (л.д.30, 31).

После проведения мероприятия Предпринимателю были направлены акт N 62 от 28.02.2006, счет-фактура N 50 от 14.02.2006; однако Предприниматель акт не подписал.

Посчитав, что ответчик обязанности по оказанию оплаченных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности указанные выше письменные материалы дела, а также пояснения сторон при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, а именно размещению заявителем спонсорской рекламы истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

В данном случае предмет рекламной услуги ("спонсорский пакет"), а также цена услуги были сообщены истцу в коммерческом предложении от 04.02.2006; истец с данными условиями согласился, о чем свидетельствуют его последующие действия по оплате счета N 168 от 04.02.2006. В заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на принятие заявителем обязательства по оказанию услуги в соответствии с коммерческим предложением (л.д.40 об.). Заключение договора посредством указанных выше действий не противоречит требованиям пункта 1 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами в надлежащей письменной форме были согласованы все существенные для договора возмездного оказания услуг условия (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец, получивший от заявителя акт N 62 от 28.02.2006, направлял в адрес заявителя какие-либо мотивированные возражения по акту. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на срыв показа меховых изделий, входившего в состав "спонсорского пакета"; мотивированных возражений по факту оказания прочих указанных в коммерческом предложении от 04.02.2006 услуг не приведено. В свою очередь, заявитель представил пояснения об оказанных истцу услугах, за исключением размещения логотипа спонсора на арлекине занавеса городского Дома культуры, организации дефиле меховых изделий.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А29-831/2008 от 25.07.2008 (по иску ООО "Рекламное Радио Агентство" к предпринимателю Пономаренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения) апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя суммы свыше указанной Обществом в коммерческом предложении от 04.02.06.

Довод истца о том, что проведение дефиле было единственным приемлемым условием для оказания спонсорской помощи, не может быть принят судом во внимание, т.к. данный довод относится к не имеющим юридического значения мотивам вступления истца в договорные отношения с заявителем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно разрешил спор по настоящему делу исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), т.к. спорные отношения сторон основывались на заключенном между ними договоре.

При наличии между сторонами разногласий относительно состава и качества оказанных рекламных услуг, такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке с учетом правовых норм, регулирующих соответствующий вид договорных обязательств.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.2, 270 п.4 ч.1, п.2 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу N А29-5138/2007 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Радио Агентство" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова