Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г. N КА-А40/5476-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо проверить основания доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды, а также основания доначисления налогов и штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2003 г. N КА-А40/5476-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К. 61101 руб. 38 коп., составляющих неуплаченные налоги, страховые взносы во внебюджетные фонды и штрафы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.03 в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Истец считает, что, поскольку ответчик состоял у него на налоговом учете, не был снят с него на момент проведения проверки, то у суда не имелось правовых оснований для признания проверки деятельности ответчика незаконной.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как установил суд, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с ПБОЮЛ К. 61101 руб. 38 коп., составляющих неуплаченные налоги, страховые взносы во внебюджетные фонды и штрафы.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка деятельности ответчика осуществлена налоговой инспекцией с нарушением требования ч. 1 ст. 83 НК РФ, а потому ее результаты не могут служить основанием для взыскания исковой суммы. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 83 НК РФ осуществить налоговую проверку деятельности налогоплательщика - физического лица может только налоговый орган по месту жительства физического лица.

Однако согласно части 3 ст. 83 НК РФ, действовавшей в момент проведения проверки, физические лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, могут по выбору регистрироваться и, следовательно, впоследствии проверятся налоговым органом как по месту жительства, так и по месту нахождения предпринимателя (его деятельности).

Суд требования ч. 3 ст. 83 НК РФ не учел и не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ответчик состоит на учете в инспекции по месту осуществления деятельности с 1997 года, зарегистрирован там на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1, подает в инспекцию официальную отчетность, а потому инспекция на основании ч. 3 ст. 83 НК РФ вправе осуществлять налоговый контроль в отношении ответчика.

В результате, в нарушение требований процессуального закона к полноте и объективности исследования обстоятельств дела, заявленные налоговой инспекцией требования судом по существу не рассмотрены.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав в решении о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу г. Москва, ул. Илимская, д. 5, кв. 58, однако не получено ответчиком и возвращено почтой за истечением срока хранения почтового отправления и неявкой адресата за его получением.

Вместе с тем, согласно Свидетельству о государственной регистрации К. А.В. в качестве индивидуального предпринимателя указанный гражданин проживает по иному адресу - г. Москва, ул. Илимская, д. 5, кв. 53.

Указанное означает, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием отмены решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить основания доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды, учесть при этом требования постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 7-П и от 23.12.99 N 18-П, а также основания доначисления налогов и штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2003 г. по делу N А40-45422/02-118-548 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.