Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 02АП-3091/2008

20 августа 2008 г.

Дело N А17-882/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-882/2008, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант"

о выселении из занимаемого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее ООО "Спецавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант" (далее ООО "АА "Вариант", общество, ответчик) о выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 11 кв.м. (кабинет N 21 в соответствии с данными экспликации здания от 22.09.1999), расположенных в нежилом здании по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.12.

Заявленные требования основаны, с учетом уточнения от 04.05.2008 (л.д.85), на статьях 8,432,307-309,607,610,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения в связи с незаключенностью договора аренды N 8 от 10.01.2007.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что договор аренды нежилого помещения N 8 от 10.01.2007, подписанный сторонами, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи спорного помещения ответчику, а также его использования ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2007 N 8 является незаключенным, поскольку из условий договора аренды явствует неопределенность имущества, подлежащего передаче в аренду, отсутствует адрес места нахождения имущества; истец является собственником спорных нежилых помещений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств о наличии правовых оснований для занятия спорного помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению ответчика, судом не было выяснено, кто в настоящее время владеет спорным имуществом - ООО "АА "Вариант" или физическое лицо Копейкин Р.А., факт передачи истцом спорного помещения не доказан. Ответчик полагает, что действующему законодательству не известен институт выселения юридического лица из нежилого помещения, поскольку с учетом положения статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" можно говорить лишь об освобождении нежилого помещения от пребывания должника или его имущества; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Спецавтоматика" (арендодатель) и ООО "АА "Вариант" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.01.2007 N 8, в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилое помещение площадью 11 кв.м. для использования под торговый зал по цене 150 рублей за 1 квадратный метр в месяц на срок с 10.01.2007 по 31.12.2007.

ООО "Спецавтоматика", ссылаясь на то, что указанный договор является незаключенным, так как не содержит условий, позволяющих определенно установить предмет сделки, обратилось в суд с требованием о выселении ответчика из данного помещения.

По результату выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре сведений, которые в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора об объекте и влечет незаключенность договора.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, включая и право пользования помещениями.

При указанных обстоятельствах собственник нежилых помещений, права которого подтверждены свидетельством о государственной регистрации от 24.05.2001 номер объекта 37:24:04:08:12:0047/24779/050/А, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать их из чужого незаконного владения ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что ООО "АА "Вариант" занимает два смежных помещения (кабинет N 21 площадью 11,2кв.м. и кабинет N 22 площадью 22,1 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта здания) по адресу: г.Иваново, ул.Станкостроителей, 12.

Более того, из акта осмотра и обследования помещения от 23.04.2008 следует, что спорное помещение - кабинет N 21 площадью 11,2 кв.м. по вышеуказанному адресу используется ответчиком под рабочее место работника, подбирающего цвет для покраски деталей автомашин, на двери в помещении имеется табличка с указанием наименования ответчика и режима работы.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что объект аренды не определен и отсутствуют его индивидуально-определенные признаки, в связи с чем невозможно возвратить спорные помещения, отклоняется, так как факт пользования ответчиком названным имуществом подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности владения ООО "АА "Вариант" помещениями, подлежащими возврату

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в собственности ООО "Спецавтоматика".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика без установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежит возвращению собственнику и выселению.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО "АА "Вариант" был извещен под роспись 06.05.2008 (л.д.82), в связи с чем его доводы о неизвещении, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное агентство "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова