Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 02АП-3127/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А29-4214/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя заявителя

Абрамкина С.Г. по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. по делу N А29-4214/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Завод "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора, орган финансового надзора) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 06.06.2008 г. N 87-08/13 о назначении административного наказания (далее - постановление от 06.06.2008 г. N 87-08/13), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, орган финансового надзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ТУ Росфиннадзора, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не обоснованно применена статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Завод "Прогресс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ТУ Росфиннадзора явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Завод "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Завод "Прогресс", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 21.01.2008 г. между Обществом (продавцом) и иностранным контрагентом (покупателем) был заключен контракт N 643/05243109/100/46 на продажу конденсаторов и варисторов (далее - контракт).

15.02.2008 г. ООО "Завод "Прогресс" по данному контракту в Ухтинском филиале открытого акционерного общества коммерческий банк "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - филиал ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", банк) был оформлен паспорт сделки N 08020002/2816/0016/1/0 (далее - паспорт сделки).

Пунктом 3.1. контракта установлено: "Товар должен быть отгружен в течение 60 дней от даты получения Продавцом 100% предоплаты". Согласно пункту 6.1. контракта платежи по этому контракту производятся в евро, платеж должен быть осуществлен покупателем банковским переводом в течение 15 дней от даты подписания контракта.

При заполнении пункта 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа 2 паспорта сделки Общество указало: "Оплата в размере 100% авансового платежа. Отгрузка товара в течение 60 дней от получения 100% оплаты". Условие пункта 6.1. контракта о том, что платеж должен быть осуществлен покупателем банковским переводом в течение 15 дней от даты подписания контракта, в пункте 6.1. листа 2 паспорта сделки не отражено.

Усмотрев в действиях ООО "Завод "Прогресс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 г. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора вынесло постановление от 06.06.2008 г. N 87-08/13 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

ООО "Завод "Прогресс" не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И). Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции от 15.06.2004 N 117-И) в пункте 6.1. листа 2 паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и не отрицается ООО "Завод "Прогресс", пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки не содержит условие о сроке осуществления иностранным контрагентом оплаты за приобретаемый товар, что противоречит требованиям Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению единых правил оформления паспорта сделки, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ООО "Завод "Прогресс", существенно нарушило охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, нанесло кому-либо вред, повлекло за собой иные отрицательные последствия. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что контракт был заключен на разовую продажу товаров, сумма контракта небольшая (6414,5 евро), перед составлением паспорта сделки заявитель получил консультации по его заполнению в филиале ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", являющегося агентом валютного контроля, и действовал в соответствии с указаниями банка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 г. по делу N А29-4214/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Перминова